Рішення № 41975582, 15.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12757/14-ц

пр. № 2/759/4658/14

15 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Т.В. Голубенко

А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що у 2009 році між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено Договір банківського обслуговування фізичної особи №000243246 від 15.10.2009 року та на ім»я клієнта був відкритий поточний рахунок. У подальшому згідно умов вказаного Договору гр. ОСОБА_2 доручила позивачу здійснити договірне списання коштів із поточних рахунків на депозитні у сумах та на умовах визначених договором. Позивач зазначав, що відповідача у справі ОСОБА_1, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 року засуджено до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані зі здійсненням обслуговування клієнтів і розпорядження грошовими коштами у банківських установах стоком на 2 роки та з конфіскацією всього рухомого майна, яке є його власністю. Позивач зазначав, що вироком суду факт злочинного заволодіння ОСОБА_1 грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом підроблення банківських документів особою, яка перебувала у трудових відносинах та зловживала своїм службовим становищем. Із завдання клієнту матеріальної шкоди в особливо-великому розмірі. Позивач зазначав, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по справі № 2/756/3878/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів, позов задоволено та стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за Договором банківського вкладу №000243246 від 15.10.2009 року у розмірі 181 868,19 доларів США. Позивач зазначав, що 03.07.2014 року присуджена судом сума була повністю виплачена стягувачеві ОСОБА_2,що підтверджується письмовими доказами., з посиланням на вимоги ст.1058,1061,1173,1191 просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача в порядку регресу заподіяну шкоду у розмірі 181 868.19 доларів США та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, погодився з позовними вимогами , в частині стягнення заподіяної шкоди у розмірі 1 090 950,00 грн, як встановлено вироком Печерського районного суду м. Києва від18.10.2013 року. В обґрунтування заперечень проти позову надав суду копії квитанцій про відшкодування матеріального збитку на суму 10100,00 грн. та 2250,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

У 2009 році між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено Договір банківського обслуговування фізичної особи №000243246 від 15.10.2009 року та на ім»я клієнта був відкритий поточний рахунок. У подальшому згідно умов вказаного Договору гр. ОСОБА_2 доручила позивачу здійснити договірне списання коштів із поточних рахунків на депозитні у сумах та на умовах визначених договором( а.с.62-68).

Судом встановлено, що відповідача у справі ОСОБА_1, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 року засуджено до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані зі здійсненням обслуговування клієнтів і розпорядження грошовими коштами у банківських установах стоком на 2 роки та з конфіскацією всього рухомого майна, яке є його власністю. Позивач зазначав, що вироком суду факт злочинного заволодіння ОСОБА_1 грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом підроблення банківських документів особою, яка перебувала у трудових відносинах та зловживала своїм службовим становищем. Із завдання клієнту матеріальної шкоди в особливо-великому розмірі( а.с.18-25).

Судом встановлено, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по справі № 2/756/3878/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів, позов задоволено та стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за Договором банківського вкладу №000243246 від 15.10.2009 року у розмірі 181 868,19 доларів США. Позивач зазначав, що 03.07.2014 року присуджена судом сума була повністю виплачена стягувачеві ОСОБА_2,що підтверджується письмовими доказами (а.с.6-17,26,27).

Судом встановлено, що після пред»явлення позову до суду згідно квитанцій від 29.10.2014 року та 21.10.2014 року (а.с.45.46) відповідачем частково відшкодовано завдані збитки на загальну суму 12350,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1058,ч.1 ст.1061 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків.

Судом встановлено,що згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по справі № 2/756/3878/13, яке залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від22.05.2014 року ( а.с.6-17) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів, позов задоволено та стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за Договором банківського вкладу №000243246 від 15.10.2009 року у розмірі 181 868,19 доларів США.

Відповідно до ст.57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

У справах щодо звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування до працівника з боку керівника або роботодавця заходів впливу (переведення, атестація, зміна умов праці тощо) у зв'язку з повідомленням таким працівником про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачем добровільно відшкодовано матеріальний збиток позивачу у розмірі 10100,00 грн. та 2250,00 грн., що підтверджено доказами ( а.с.45,46).

Суд дійшов висновку, що позивачем подано належні докази в обґрунтування позовних вимог, а саме платіжне доручення в іноземній валюті, постанова про закриття виконавчого провадження ( а.с.51-54), згідно яких встановлено, що позивачем виплачено на користь ОСОБА_2 суму вкладу за Договором банківського вкладу №000243246 від 15.10.2009 року у розмірі 181 868,19 доларів США., та вкзаано, що внаслідок неправомірних дій відповідача, банк не коритувався коштами гр. ОСОБА_2 згідно Договором банківського вкладу №000243246 від 15.10.2009 року з вини відповідача та його неправомірних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач у справі не довів суду доказами, та не повідомив про підстави звільнення від доказування, що внаслідок його неправомірних дій ним шкода завдана у меншому розмірі ніж зазначено та виплачено позивачем потерпілій особі. Не просив суд витребувати таки докази, або забезпечити таки докази.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166,1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11,57- 61, 88, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме на користь ПАТ «Універсал банк» (04114 м. Київ вул. Автозаводська,54\19, код ЄДРПОУ 21133352 ) майнову шкоду в порядку регресу у розмірі 180 914 (сто вісімдесят одна тисяч дев»ятсот чотирнадцять) доларів США,59 центів, що у гривневому еквіваленті складає 2 842 168 (два мільйони вісімсот сорок дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 20 коп. та понесені судові витрати у розмірі 3654( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.00 коп. Всього на загальну суму: 2 845 822 ( два мільйони вісімсот сорок п»ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення для позивача, у разі відсутності осіб протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду. При цьому строк на апеляційне оскарження відраховується протягом десяти днів з часу залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко