Постанова № 41972668, 18.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.Справа № 916/636/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Колоколова С.І., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Іванова І.О. (за довіреністю),

від Першого Приморського ВДВС ОМУЮ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.11.2014 р. в порядку ст.121-2 ГПК України

по справі № 916/636/14

за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про стягнення 2 799,79 грн.

суб'єкт оскарження Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 18.12.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014р. Одеська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (далі - Служба, відповідач) звернулась до господарського суду із скаргою на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - ВДВС) щодо винесення постанови ВП №44689965 від 10.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/636/14 від 13.05.2014р. про стягнення з Служби на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (далі - Порт, позивач) грошової суми у загальному розмірі 8 122,40 грн. та просить вищевказану постанову ВП №44689965 від 10.09.2014р. ВДВС - визнати недійною.

Обґрунтовуючи скаргу Служба зазначає, що вона є бюджетною установою, у зв'язку з чим наказ суду має виконуватися органами Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р., а тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, а сама постанова - недійсною.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014р. скаргу Служби в порядку ст. 1212 ГПК України на дії ВДВС задоволено. Визнано незаконними дії ВДВС з винесення постанови від 10.09.2014р. ВП №44689965 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.05.2014р. №916/636/14, а також визнано недійсною постанову ВДВС від 10.019.2014р. ВП №44689965 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

Ухвала вмотивована тим, що доводи Служби, наведені у скарзі, суд визнав обґрунтованими та правомірними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Порт звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд порушив норми процесуального та матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим, ухвалу необхідно скасувати та відмовити у задоволені скарги Службі у повному обсязі.

09.12.2014р. від Порту до апеляційної інстанції надійшла клопотання про розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, без участи представника позивача. До апеляційної скарги та до клопотання від 09.12.2014р. позивач надав додаткові документи.

Представник Першого Приморського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, хоча останній повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.12.2014р., про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини, клопотання позивача та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників Першого Приморського ВДВС ОМУЮ та позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2014р. надала пояснення, якими підтримала доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Вислухавши думку представника відповідача щодо додаткових документів, колегія суддів не вбачає підстав для приєднання останніх до матеріалів справи, оскільки на підставі ст. 101 ГПК України Порт не довів поважності причин неможливості подання їх суду першої інстанції, у зв'язку з цим, додаткові документи підлягають поверненню апелянту.

Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. позовні вимоги Порту задоволено частково.

Згідно п. 2 резолютивної частині рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. по справі №916/636/14 з Одеської регіональної служби на користь Порту стягнуто суму основного боргу в розмірі 2 396,72 грн., пеню в розмірі 56,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 607,76 грн., що разом становить 4 061,20 грн.

13.05.2014р. на виконання зазначеного судового рішення видано відповідний наказ, про стягнення з Одеської регіональної служби на користь Порту основного боргу в розмірі 2 396,72 грн., пені в розмірі 56,72 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 607,76 грн., що разом становить 4 061,20 грн..

Ухвалами господарського суду Одеської області від 12 та 22 серпня 2014 року виправлено помилки в резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014 року та наказі господарського суду Одеської області від 13.05.2014 року.

10.09.2014 року головним державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Сокол Ю.С. відкрито виконавче провадження ВП№ 44689965 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.05.2014 року по справі № 916/636/14.

Відповідно до оскаржуваної постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №44689965 від 10.09.2014р. виконавче провадження відкрито щодо стягнення з Одеської регіональної служби 8 122,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В апеляційній скарзі Порт зазначає, що стосується помилки в загальній сумі, присудженій до стягнення на користь позивача, то дійсно в оскаржуваній постанові помилково зазначено про стягнення 8 122, 40 грн. замість 4 061,20 грн. Проте, це не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, адже державний виконавець вніс відповідні виправлення до оскаржуваної постанови в загальній сумі стягнення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Однак, судова колегія не погоджується з такими доводами скаржника та вважає витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не належним доказом по справі, оскільки відповідно до ч. 3 п. 1.8. Інструкції Міністерства юстиції України, від 15.12.1999, № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Проте, в матеріалах справи відсутня відповідна постанова керівника органу державної виконавчої служби про виправлення помилки щодо суми яка присуджена до стягнення. Вищевказана постанова про виправлення помилки відповідно до ст. ст. 34, 36 ГПК України є належним та допустимим письмовим доказом.

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія Положення про Одеську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, затвердженого Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №34 від 06.02.2012р., згідно п. 1 якого відповідач є державним органом ветеринарної медицини, що здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на відповідній території. Пунктом 11 приведеного Положення визначено, що фінансування та матеріально-технічне забезпечення регіональної ветслужби здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що боржник являється державною установою, яка фінансується з державного бюджету, примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014 р. по справі № 916/636/14 має здійснювати орган казначейства, якому і слід подавати виконавчий документ, у зв'язку з чим головний державний виконавець Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись cm.cm. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.11.2014р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.12.2014 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Шевченко В.В.