Ухвала суду № 41971244, 15.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа № 924/1105/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, Танасюк О.Є., Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

до Шаровечківської сільської ради с. Шаровечка Хмельницького району

до Хмельницької районної ради м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький,

- Комунального підприємства "Спецбудресурс" с. Малашівці Хмельницький р-н, Хмельницька область

про визнання незаконним та скасування п.2 рішення сесії Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р.; про визнання права постійного користування землями водного фонду - земельною ділянкою розміром 100,6 га

Представники сторін:

позивача: Вітек І.В. за довіреністю від 08.08.14р.

відповідача 1: Гуменюк Р.Є. за довіреністю від 24.03.14р. № 74

відповідача 2: Малькут О.О. - за довіреністю №408-1/01-07 від 18.08.14р.

третіх осіб: Костяшкін І.О. представник КП "Спецбудресурс" за довіреністю від 27.05.14р.

№ 49

за участю Ткачук Н.С. прокурора прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати незаконним та скасувати п.2 рішення сесії Шаровечківської сільської ради № 4 від 06.10.1999р. "Про передачу земельної ділянки ВАТ "Катіон" в зв'язку із викупом споруд технічного водопостачання ТОВ "Троговий дім "Бартерсервіс" та визнати за ПАТ "Катіон" право постійного користування землями водного фонду - земельною ділянкою розміром 100,6 га призначеною для розміщення водосховища технічного водопостачання, розташованої на території Шаровечківської сільської ради за межами населених пунктів згідно Державного акту на право постійного користування землею серії Ш-ХМ № 000328 від 31.03.1999р., виданого Шаровечківською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №8.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав подане в судовому засіданні 09.12.14р. клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів на вирішення якої запропоновано поставити наступне питання: "У який період часу був виконаний рукописний текст, графічне зображення земельної ділянки, відбиток печатки та підпис у документі, який має назву "План землекористування п/с В-2974 (водосховище технічного водопостачання)", з відміткою на звороті "Додаток до держакту Б № 041523".

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності визначений ст.257 ЦК України, оскільки оспорюване рішення було предметом розгляду в господарському суді Хмельницької області від 27.03.2007р. у справі № 7/436-НА де стороною виступав безпосередньо ВАТ „Катіон". Вважає, що чинність оспорюваного рішення підтверджена постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006р. (справа № 8/180-НА) та постановою господарського суду області від 27.03.2007р. (справа №7/436-НА) якою скасовано лише п. 1 вказаного рішення. На його думку з моменту укладення договору купівлі-продажу №48-Х від 16.05.1999р. у позивача припинилось право користування відповідною земельною ділянкою, що і було зафіксовано в оспорюваному рішенні. Аналогічна норма міститься в ст.120 та 141 чинного Земельного кодексу України. Зауважує, що спірна земельна ділянка водного фонду площею 19,4628га та площею 42,8378га у законний спосіб була передана КП "Спецбудресурс" за рішенням Хмельницької райдержадміністрації від 27.06.2013р. №302/2013-р. на підставі якого було укладено та зареєстровано два договори оренди земельної ділянки від 27.06.2013р. №651 та 652 які є чинними.

Щодо розпоряджень та державних актів на земельну ділянку, які приймались з приводу підприємства п/я В-2974, то, на його думку, йшлося про земельну ділянку загальною площею 122,7га, відповідно до ст. 27 ЗК України від 18.12.1990р. Зауважує, що ДП завод "Катіон" було перетворено у ВАТ "Катіон" згідно наказу Мінмашпрому України №338 від 04.03.1994р. Відповідно до ст.37 ЦК Української РСР, юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації. Згідно ст.34 Закону України "Про підприємства" від 27.03.1991р. реорганізація підприємств здійснюється шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. Таким чином вважає, що прийняття послідуючих рішень та актів відносно такої ділянки припиняє дію попередніх актів. В позові просить відмовити.

Проти призначення у справі судової експертизи заперечує.

Відповідач 2 у судовому засіданні 15.12.14р. проти проведення у справі судової експертизи заперечив. Поряд із цим, у письмовій позиції з приводу заявленого позову відповідач 2 проти позовних вимог заперечує та вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності визначений ст.257 ЦК України. Так, як повідомляє, оспорюване рішення було предметом розгляду в господарському суді Хмельницької області у справі №7/436-НА де стороною виступав безпосередньо ВАТ "Катіон". Зауважує, що чинність оспорюваного рішення підтверджена постановою господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006р. у справі №8/180-НА та постановою господарського суду Хмельницької області від 27.03.2007р. у справі №7/436-НА якою скасовано лише п.1 вказаного рішення. На його думку з моменту укладення між ДП „Катіон-Ексім" ВАТ „Катіон" та ТОВ „Торговий дім „Бартер сервіс" договору купівлі-продажу № 48-Х від 16.05.1999р. недобудованого комплексу технічного водопостачання, розташованого на земельній ділянці площею 100,6 га, у позивача припинилось право користування відповідною земельною ділянкою. Вважає, що спірна земельна ділянка водного фонду площею 19,4628га та площею 42,8378га у законний спосіб була передана КП „Спецбудресурс" за рішенням Хмельницької райдержадміністрації від 27.06.13р. № 302/2013-р про що укладено та зареєстровано два договори оренди земельної ділянки від 27.06.13р. № 651 та № 652 відповідно які є чинними. В позові просить відмовити.

Треті особи в судовому засіданні та у наданих письмових позиціях проти позову заперечують та вважають, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності визначений ст. 257 ЦК України. Так, повідомляють, що оспорюване рішення було предметом розгляду в господарському суді області у справі №7/436-НА де стороною виступав безпосередньо ВАТ "Катіон". На їх думку чинність оспорюваного рішення підтверджена постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006р. у справі №8/180-НА та постановою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2007р. у справі №7/436-НА якою скасовано лише п.1 вказаного рішення. Крім того, державний акт І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. на який посилається позивач, як зазначають, виготовлено з грубим порушенням п. 2.3 та 2.4. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), що затверджена наказом Держкомзему України від 15.04.93 №28 і діяла на момент видачі державного акту.

Доводи позивача щодо перебування спірної ділянки в його постійному користуванні на момент укладення договору оренди вважають необґрунтованими. Так, як стверджує сам позивач між ДП "Катіон-Ексім" ВАТ "Катіон" та ТОВ "Торговий дім "Бартер сервіс" укладено договір купівлі-продажу №48-Х від 16.05.1999р. недобудованого комплексу технічного водопостачання, розташованого на земельній ділянці площею 100,6га. Відповідно ст.30. Земельного кодексу УРСР, що діяв на час його прийняття при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. Отже, наголошують, що з моменту укладення договору купівлі-продажу №48-Х від 16.05.1999р. у позивача припинилось право користування і відповідною земельною ділянкою.

Зауважують, що фактично та юридично земельна ділянка 100,6 га. на момент укладення договору оренди №652 від 27.06.2013р. та розпоряджень Хмельницької РДА №2295/2012 від 19.11.12р., №2337/2012-р від 23.11.12р., №302/2013-р від 27.06.2013р. не перебувала ні в користуванні ВАТ "Катіон" у зв'язку з визнанням недійсним державного акту І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. та укладенням договору купівлі-продажу №48-Х від 16.05.1999р. ні в користуванні інших суб'єктів, зокрема, ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", щодо якого не існувало діючого рішення чи правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Поряд із цим наголошують, що Шаровечківська сільська рада не мала жодних правових підстав для прийняття рішення від 31.03.1999р., яке передбачало закріплення в постійне користування земельної ділянки розміром 100,6 га. та стало підставою для видачі державного акту І-ХМ №000328 від 31.03.1999р., оскільки розпорядження землями водного фонду згідно діючого на той час Земельного кодексу відносилось до повноважень Хмельницької обласної ради (ч.2 ст.59 Земельного кодексу України ).

З огляду на зазначене, в позові просять відмовити.

Присутній у судовому засіданні представник КП "Спецбудресурс" проти призначення у справі судової експертизи заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явився.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, дослідивши докази, які подані в обґрунтування свої вимог і заперечень, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України „Про судову експертизу").

Частина 3 статті 41 ГПК України визначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Поряд із цим судом враховується, що в ході розгляду справи сторонами надана суперечлива інформація з приводу категорії земель до якої відноситься спірна земельна ділянка, зокрема прокурор зазначає землі водного фонду, позивач говорить про землі промисловості. При цьому учасники процесу не надають доказів на підтвердження своїх позицій.

Зважаючи на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в технічній та земельній галузях, і не проведення зазначених експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про проведення у даній справі судової експертизи задовольнити та призначити по справі № 924/1105/14 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому на розгляд експертного дослідження суд вважає за доцільне поставити наступні запитання:

У який період часу був виконаний рукописний текст, графічне зображення земельної ділянки, відбиток печатки та підпис у документі, який має назву "План землекористування п/с В-2974 (водосховище технічного водопостачання)", з відміткою на звороті "Додаток до держакту Б № 041523?

До якої категорії земель відносилась земельна ділянка розміром 100,6 га призначена для розміщення водосховища технічного водопостачання, розташована на території Шаровечківської сільської ради за межами населених пунктів на момент видачі державного акту на право користування землею 1977 року Б №041523; на момент видачі Державного акту на право постійного користування землею серії Ш-ХМ № 000328 від 31.03.1999р. та станом на час розгляду справи № 924/1105/14?

Яка загальна площа земельної ділянки була надана підприємству п/я в-2274 у користування згідно державного акту на право користування землею Б №041523 1077 року і чи входить земельна ділянка вказана у додатку Б у загальний розмір земельної ділянки наданої згідно вказаного акту?

З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне обов'язок по оплаті судової комплексної експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/1105/14 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

У який період часу був виконаний рукописний текст, графічне зображення земельної ділянки, відбиток печатки та підпис у документі, який має назву "План землекористування п/с В-2974 (водосховище технічного водопостачання)", з відміткою на звороті "Додаток до держакту Б № 041523?

До якої категорії земель відносилась земельна ділянка розміром 100,6 га призначена для розміщення водосховища технічного водопостачання, розташована на території Шаровечківської сільської ради за межами населених пунктів на момент видачі державного акту на право користування землею 1977 року Б №041523; на момент видачі Державного акту на право постійного користування землею серії Ш-ХМ № 000328 від 31.03.1999р. та станом на час розгляду справи № 924/1105/14?

Яка загальна площа земельної ділянки була надана підприємству п/я в-2274 у користування згідно державного акту на право користування землею Б №041523 1077 року і чи входить земельна ділянка вказана у додатку Б у загальний розмір земельної ділянки наданої згідно вказаного акту?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача оплатити проведення експертизи.

Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи № 924/1105/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057).

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 122/2), 3 - КНДІСЕ (вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057)