Рішення № 41971248, 09.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2014 р.Справа № 924/1444/14

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Міхалєва Дениса Олександровича, м. Хмельницький

про стягнення 29853 грн. авансу, 12221,73 грн. штрафу, 3661,97 грн. пені, 661,31 грн. інфляційних втрат

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Жигала О.С. - за довіреністю від 09.10.2014р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 09.12.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 29853 грн. авансу, 12221,73 грн. штрафу, 3661,97 пені (за період з 03.06.2014р. по 02.09.2014р.), 661,31 грн. інфляційних втрат (за період з 03.06.2014р. по 02.09.2014р.), посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору № П3/Л-131592/НЮ від 18.07.2013р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що відповідно до договору № П3/Л-131592/НЮ від 18.07.2013р. виконавець зобов'язується виконати монтаж та введення системи - Комплексу технічних засобів керування (КТЗ), контролю і обліку витрат води при заправці пасажирських вагонів по станції Київ-Пасажирський, в кількості 20 шт. з матеріалів та комплектуючих замовника. Передача матеріалів та комплектуючих відбулася в повному обсязі 19.03.2014р., про що свідчить акт прийому-передачі матеріалів №1. Відповідно до умов договору кінцевим терміном виконання робіт позивачем за договором є 2 червня 2014р. Під час пробного запуску КТЗ було виявлено несправності встановлених автоматизованих роздавальних колонок, про що відповідачу направлено лист № 1194 від 20.06.2014р. з проханням направити представника для підписання дефектного акту. 21.06.2014р. працівниками вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський проведено спільний з відповідачем огляд автоматичної системи заправки вагонів та по факту виявлених несправностей складено Акт, підписаний всіма учасниками. Позивач на підставі складеного Акту звернувся з листом № 1207 від 23.06.2014р. до відповідача з проханням усунути недоліки. Однак, як вказує позивач, звернення залишено без розгляду та з боку відповідача не виконано жодних дій по ліквідації несправностей.

Також позивачем відзначено, що на виконання п. 7.2. договору позивачем сплачені кошти у сумі: 29853 грн. авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 2430 від 01.08.2013р. та відповідно до п. 7.3. договору сплачено 29853 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 825 від 25.03.2014р., № 1169 від 22.04.2014р., № 1210 від 23.04.2014р., № 1425 від 20.05.2014р. Як вказує позивач, станом на 01.09.2014р. відповідачем зобов'язання не виконані в повному обсязі, а саме не здано в експлуатацію КТЗ.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на умови договору № П3/Л-131592/НЮ від 18.07.2013р. (зокрема, пункти 4.1., 5.1., 8.4., 10.1., 10.2., 10.3.), позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

18.07.2013р. між державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (замовником) та фізичною особою-підприємцем Міхалєвим Денисом Олександровичем (виконавцем) укладено договір № П3/Л-131592/НЮ (далі - договір), відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати монтаж та введення системи (КТЗ) - Комплексу технічних засобів керування, контролю і обліку витрат води при заправці пасажирських вагонів по станції Київ-Пасажирський, - першої лінії автоматичних роздавальних колонок АРК (20 шт.) з матеріалів та комплектуючих замовника та передати у власність замовника (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору якість та технічні характеристики робіт та продукції повинні відповідати вимогам технічного завдання, що є додатком № 1 до даного договору.

Як передбачено п. 2.2. договору, підтвердженням якості продукції з боку виконавця є декларація відповідності, яка передається замовнику разом з готовою продукцією та акт проведених іспитів на стенді.

Відповідно до п. 3.2. договору матеріали і комплектуючі передаються замовником виконавцю згідно з актом приймання-передавання.

Згідно з п. 4.1. договору виконавець гарантує якість та відповідність виготовленої продукції і виконаних робіт вимогам технічного завдання на протязі 12 місяців з моменту передачі продукції замовнику, щодо електронної та електричної частин системи КТЗ. На пристрої, вузли, матеріали, які не є продуктом виготовлення виконавця - гарантія не надається. Програмне забезпечення безкоштовно коригується в межах технічного завдання, па протязі одного місяця з моменту запуску системи КТЗ.

Пунктами 5.1., 5.2. договору визначено, що виконавець повинен виконати роботи на протязі 75 календарних днів з моменту прийняття від замовника згідно з актом приймання-передавання 100% комплектуючих та матеріалів. В разі виявлення неробочих або бракованих електронних компонентів приладів і вузлів АРК замовник замінює їх за свої кошти. Передача готової продукції та виконаних робіт відбувається за місцем встановлення системи АРК на вагонній дільниці станції Київ-Пасажирський.

Як передбачено п.п. 6.1, 6.2. договору, замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи згідно з розрахунком вартості робіт та протоколом узгодження договірної ціни. Вартість робіт по договору становить 99510 грн., в тому числі єдиний податок 5% - 4975,50 грн.- встановлена протоколом узгодження договірної ціни.

Відповідно до п. 7.1. договору всі розрахунки по договору здійснюються у безготівковій формі. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми договору. Підставою попередньої оплати є даний договір та рахунок виконавця (п. 7.2. договору).

Згідно з п. 8.1. договору приймання системи КТЗ (продукції та виконання робіт) здійснюються замовником поетапно на відповідність вимогам узгодженого сторонами технічного завдання. Як передбачено п. 8.2. договору виконавець на момент передачі-приймання системи КТЗ повинен надати замовнику технічний паспорт, інструкцію з експлуатації та декларацію відповідності на продукцію.

Відповідно до п. 8.3. договору система КТЗ вважається прийнятою замовником після підписання акту передачі-приймання (продукції та виконаних робіт).

Згідно з п. 8.4. договору у випадку наявності претензій замовника щодо відповідності продукції та виконаних робіт технічному завданню, складається двосторонній акт, в якому приводиться перелік недоліків та термін їх усунення.

Як передбачено п. 8.5. договору, після усунення недоліків сторони підписують двосторонній акт.

Розділом 10 встановлена відповідальність сторін, де в п.п. 10.1, 10.2, 10.3. вказано, що за порушення строків виконання зобов'язання з виконавця стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості. В разі неможливості виконання виконавцем своїх договірних зобов'язань (за винятком випадків, коли така неможливість виникла внаслідок дій непереборної сили або неправомірних дій замовника), він повертає одержаний аванс замовнику з урахуванням індексу інфляції за весь час користування коштами та сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від суми авансу. За неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних зобов'язань.

Терміні дії договору - з моменту його підписання до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань (п. 14.1. договору).

Головним інженером вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Медвєдєвим В.В. та фізичною особою-підприємцем Міхалєвим Д.О. складено акт прийому-передачі 20 серійних зразків автоматичної роздавальної колонки для заправки водою пасажирських вагонів від 27.02.2014р. про те, що фізичною особою-підприємцем Міхалєвим Д.О. передано, а головним інженером вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Медвєдєвим В.В. прийнято 20 серійних зразків автоматичної роздавальної колонки. Цей акт скріплений підписами обох сторін.

Головним інженером вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Медвєдєвим В.В. та майстром дільниці екіпірування пасажирських вагонів водою Молодець П.І. 21.06.2014р. складено та підписано дефектний акт про те, що під час огляду автоматичної системи заправки вагонів водою по станції Київ-Пасажирський на міжколії 1 та 2 колії виявлені наступні несправності, а саме: 1. Колонка № 1- самовільно відбувається спрацювання системи. 2. Колонка № 3,7 - при відключенні автоматичної системи на колонці відбувається витік води, западає кнопка „пуск", періодично самостійно включається. 4. Колонка № 14, 10 - при відключені колонки відбувається її вібрація та сильний шумовий гул. 5. Колонка № 12 - не працює контролер. 6. Колонка № 13 - виконання команди з значним запізненням. 7. Колонка №' 11 - не працює контролер. 8. Колонка № 9 - самовільно відбувається виключення системи. 9. При роботі програмного забезпечення автоматизованої системи обліку води відбувається періодичне самостійне відключення зв'язку між пультом керування та колонками. В зв'язку з цим немає чіткого обліку заправленої води в пасажирські вагони. Відбувається збій номерів поїздів при заправлень водою. Частково відбувається зникнення архівних даних по об'єму заправленої води в пасажирські вагони та кількість заправлених поїздів. У зв'язку з вищевикладеним сторони вважають за необхідне призупинити роботу автоматичної системи заправки вагонів водою до усунення вищевикладених зауважень. У вищевказаному дефектному акті також зазначено, що його підписано представником відповідача Рудим І.В.

У своєму листі № 4 від 13.08.2014р., адресованому позивачеві, фізична особа-підприємець Міхалєв Д.О. повідомив про те, що спеціалісти приїдуть не пізніше 21-22 серпня 2014р. Затримка з приїздом обумовлена складністю в налагодженні окремих модулів по збору даних від колонок КТЗ. Контролери на непрацюючих колонках будуть замінені на інші з новою прошивкою ПЗ. Також вказано, що інші неполадки будуть ліквідовані під час відрядження, включаючи налаштування нового ПЗ оператора лінії.

У своєму листі № 5 від 22.08.2014р., адресованому позивачеві, фізична особа-підприємець Міхалєв Д.О. повідомив, що приїзд спеціалістів перенесений на 26.08.2014р.

Згідно з копією платіжного доручення № 2430 від 01.08.2013р. позивачем перераховано на користь фізичної особи-підприємця Міхалєва Д.О. 29853 грн. попередньої оплати по договору № П3/Л-131592/НЮ від 18.07.2013р..

Як вбачається з копій платіжних доручень № 825 від 25.03.2014р., № 1169 від 22.04.2014р., № 1210 від 23.04.2014р., № 1425 від 20.05.2014р., позивачем перераховано на користь фізичної особи-підприємця Міхалєва Д.О. 29853 грн. за монтаж та введення системи КТЗ згідно з договором № П3/Л-131592/НЮ від 18.07.2013р.

Як вбачається з претензії № НЮ-16-172/14п від 27.06.2014р., адресованої фізичній особі-підприємцю Міхалєву Д.О., позивач вимагає сплатити суму штрафу у розмірі 11941,20 грн. на відповідний рахунок та направити фахівців у добовий термін з моменту отримання даної претензії до Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський для усунення недоліків, виявлених та зафіксованих у дефектному акті, складеному 21.06.2014р. відповідно до п. 8.4. договору.

Старшим комірником Вальською І.Г., в.о. головного інженера ВЧ-1 Медвєдєвим В.В., Рудим І.В. (якого зазначено представником фізичної особи-підприємця Міхалєва Д.О.) складено та підписано акт прийому-передачі матеріалів № 1 від 19.03.2014р., відповідно до якого відокремлений підрозділ вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський згідно з договором № П3/Л-131592/НЮ від 18.07.2013р. передає, а представник фізичної особи-підприємця Міхалєва Д.О. Рудий І.В. приймає матеріали та комплектуючі для виготовлення системи КТЗ першої лінії автоматичних роздавальних колонок АРК: кнопка пуск/стоп з сигнальними лампочками М 22-DDL-GR-GB1/GBO 12 штук на суму 1093,68 грн.

В матеріалах справи також наявні копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19112363 від 06.08.2014р., довідки з ЄДРПОУ АБ № 626330 від 16.11.2012р., статуту державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище приписи закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог та розрахунку заборгованості, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору № П3/Л-131592/НЮ від 18.07.2013р. (зокрема, в частині обов'язків зі своєчасного та якісного монтажу та введення системи (КТЗ) - Комплексу технічних засобів керування, контролю і обліку витрат води при заправці пасажирських вагонів по станції Київ-Пасажирський, - першої лінії автоматичних роздавальних колонок АРК та передачі у власність замовника (п.1.1. договору)), також з огляду на зміст положень означеного договору (зокрема, пунктів 4.1., 5.1., 8.4., 10.2.), суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на підставі вищезазначеного договору заборгованості, існуючої станом на час подання позову та вирішення спору, у вигляді 29853 грн. авансу та 661,31 грн. інфляційних втрат. Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Однак, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі договору № П3/Л-131592/НЮ від 18.07.2013р. 12221,73 грн. штрафу, 3661,97 грн. пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом береться до уваги, що на підставі пунктів 10.1., 10.2., 10.3. договору № П3/Л-131592/НЮ від 18.07.2013р. позивачем заявлено до стягнення 12221,73 грн. штрафу та 3661,97 грн. пені (при цьому, в наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено 12239,73 грн. штрафу та 3661,97 грн. пені).

Проте, при вирішенні питання про стягнення неустойки судом враховується, що згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, відповідно до п.3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, зважаючи на невідповідність розміру стягуваної неустойки наслідкам порушення зобов'язання, а також з огляду на розмір інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованих сум пені та штрафу на 50% від відповідних сум, зазначених в наданому позивачем розрахунку заборгованості. Тому, позовні вимоги в частині стягнення 6119,86 грн. штрафу, 1830,98 грн. пені підлягають задоволенню, а у решті сум пені та штрафу - відмові.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача. При цьому, судом враховується, що, незважаючи на зменшення судом розміру неустойки, згідно з пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ до фізичної особи-підприємця Міхалєва Дениса Олександровича, м. Хмельницький про стягнення 29853 грн. авансу, 12221,73 грн. штрафу, 3661,97 грн. пені, 661,31 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Міхалєва Дениса Олександровича (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 25, кв. 28, ідентифікаційний номер 2708318935) на користь державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, ідентифікаційний код 04713033) 29853 грн. авансу, 6119,86 грн. штрафу, 1830,98 грн. пені, 661,31 грн. інфляційних втрат, 1827 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 15.12.2014р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29025, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 25, кв. 28).