Ухвала суду № 41967915, 18.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3946/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.Номер провадження 22-ц/788/2260/14 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 27

УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 103 030 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором № R53700497850В від 11 грудня 2013 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернута позивачу.

Оскаржуючи вказану ухвалу суду, ПАТ «ВТБ Банк» просить скасувати ухвалу місцевого суду, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю, оскільки у відповідності з вимогами п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, оскільки місце проживання відповідача не зареєстроване м.Охтирка Сумської області.

Проте, з таким висновком погодитись не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за місцем проживання відповідача.

У позовній заяві позивачем зазначалася адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

З відповіді Охтирського МС УДМС в Сумській області №3424 від 11 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться 08 жовтня 2014 року знятим з реєстраційного обліку в м. Київ (а.с.7). Точного місця реєстрації матеріали не містять.

Отримавши дану відповідь, суд першої інстанції, зазначаючи про непідсудність даної справи Охтирському міськрайонному суду Сумської області, повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3,4 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а тому, у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції вимог процесуального закону є обґрунтованими, а тому, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3, 311 ч.1 п.1,2,3,4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -