Ухвала суду № 41959191, 10.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/745214 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 646/9675/14-ц Олізаренко С.М.

Категорія: встановлення факту Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» , зацікавлена особа : ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

07 травня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувсь у суд з заявою, в якій просив встановити факт належності додаткової угоди б\н від 29.08.2007 року до кредитного договору № HAE2GA00000013 від 07.03.2007 року, посилаючись на те, що при її укладанні була допущена друкарська помилка та зазначено, що вказана додаткова угода укладена до кредитного договору HAН2GA00000013 від 07.03.2007 року, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.09.2014 року вказана заява ПАТ КБ «Приват Банк» була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення , яким задовольнити вказану заяву.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ч.1 , п.5 ч.2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України та зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що встановлення факту належності додаткової угоди до вказаного кредитного договору не є юридичним фактом,що має значення для охорони прав та законних інтересів заявника.

Представник заявника також зазначає, що наявність друкарської помилки в номері кредитного договору, до якого сторонами укладалась вказана додаткова угода, негативно впливає на здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк своїх майнових прав та позбавляє Банк права на захист таких прав щодо дії додаткової угоди № б\н від 29.08.2007 року , яка на даний момент укладена фактично ні до якого кредитного договору, а сама по собі, тобто юридичне значення полягає у виникненні,зміні або припинені майнових прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника та представника зацікавленою особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником той обставини, що встановлення факту належності вказаної додаткової угоди є юридичним фактом ,що має значення для охорони прав та інтересів або створення для заявника умов здійснення ним особистих немайнових або для підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

В частинах 2 та 4 ст. 256 ЦПК України встановлено , що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав , якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,залишає заяву без розгляду.

В роз»ясненнях, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, з наступними змінами , внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Розглядаючи справу в порядку окремого провадження суд прийшов до помилкового висновку про те, що встановлення факту належності додаткової угоди б\н від 29.08.2007 року до кредитного договору № HAE2GA00000013 від 07.03.2007 року не породжують для заявника юридичних наслідків та не звернув у вагу на те, що як заява ПАТ КБ «Приват Банк» про встановлення вказаного факту, так і наявні у справі докази свідчать про те, що встановлення вказаного юридичного факту пов»язано з наступним вирішенням заявником спору про право , а саме : отримання від зацікавленої особи кредитних коштів за вказаною додатковою угодою до кредитного договору.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вказаним вище обставинам справи та вимогам зазначених норм процесуального права, що у відповідності до частин 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦК України, є обов»язковою підставою для його скасування та на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України , залишення заяви без розгляду, оскільки , як із заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», так і з матеріалів справи вбачається спір про право на отримання кредитних коштів за вказаною додатковою угодою.

Керуючись ст. ст. 303, п.4 ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 256 , 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року .

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», зацікавлена особа : ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: