Рішення № 41953745, 18.12.2014, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа № 562/2535/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

/заочне/

"18" грудня 2014 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банк "Надра"» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційного банк "Надра"» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62405 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 21 червня 2007 року між ВАТ «КБ "Надра"», правонаступником якого є ПАТ «КБ "Надра"», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредитні кошти в сумі 52 000 грн. зі строком повернення до 20 червня 2022 року та зі сплатою відсотків за користуванням кредиту з розрахунку 20,49% на рік. Отримавши кредит, відповідач належним чином не виконувала взяті по договору зобов'язання, графік погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу достроково стягнути з неї заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до укладеного договору поруки фінансовими поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України повідомлялися заздалегідь та належним чином, а тому повторне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи без надання належних доказів поважної причини неявки не перешкоджають розгляду справи. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21 червня 2007 року між ВАТ «КБ "Надра"», правонаступником якого є ПАТ «КБ "Надра"», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7/2106/07-1, за яким остання отримала кредитні кошти у розмірі 52 000 грн. зі строком повернення до 20 червня 2022 року та зі сплатою відсотків за користуванням кредиту з розрахунку 20,49% на рік та сплати 0,1% комісії від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (п.1.1 - 1.4 договору).

Банк виконав свої зобов'язання, видавши вказані кошти відповідачу ОСОБА_1, що останньою не заперечується.

У відповідності до пунктів 4,3 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених п.3.3.2 (розмір мінімально необхідного платежу становить 991,02 грн.), п.3.3.3 (платіж вносить щомісячно до 20 числа поточного місяця) цього договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання за кредитним договором, грошові зобов'язання по кредитному договору належним чином та в строк, передбачений договором, не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість по платежах, з приводу чого позивач 04 вересня 2013 року направляв відповідачам повідомлення про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, яка не виконана.

Згідно пунктів 4.2.4 кредитного договору у разі невиконання позичальником умов даного договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3. договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісії позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 10% від суми кредиту (п.5.1, п.5.2 договору).

Таким чином, судом встановлено, що станом на 07 серпня 2014 року згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складається з 45206,23 грн. (непогашений кредит) + 13865,16 (відсотки) + 359,87 грн. (комісія), 1575,06 грн. (пеня за порушення умов договору) + 1398,68 грн. (штраф), а всього на загальну суму 62405 грн., яка підлягає стягненню.

Згідно укладених 21 червня 2007 року договорів поруки поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка змінила прізвище на «Казмірчук», які відповідно до п.1.2, п.1.4 несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником у повному об'ємі всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 624 грн. 05 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57 - 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційного банку "Надра"» задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку "Надра"» заборгованість за кредитним договором №7/2106/07-1 від 21 червня 2007 року в сумі 62405 (шістдесят чотири тисячі чотириста п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку "Надра"» судові витрати у розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 05 (п'ять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: