Ухвала суду № 41950767, 16.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Мокрецький В.І.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Справа № 278/3644/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Приведьона В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "04" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.09.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення 38 сесії 6 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району № 684 від 15.07.2014 року "Про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність", а також зобов"язано селищну раду повторно розглянути на черговій сесії селищної ради заяву ОСОБА_3 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки.

Одночасно з прийняттям постанови суд постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. А саме, скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського районного суду від 04 серпня 2014 року у вигляді заборони Новогуйвинській селищній раді Житомирського району розглядати питання щодо надання іншим особам дозволу на виготовлення проектної документації на земельну ділянку щодо якої прийнято рішення цієї ж селищної ради № 684 від 15.07.2014 року, тобто земельної ділянки, площею 0,15 га., призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що має місце порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та залишити в силі ухвалу Житомирського районного суду від 04 серпня 2014 року про забезпечення позову.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

01.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання протиправним та скасування рішення Новогуйвинської селищної ради від 15 липня 2014 року № 684.

В цей же день позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського районного суду від 04 серпня 2014 року клопотання позивача про забезпечення позову заловолено. Заборонено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району розглядати питання щодо надання іншим особам дозволу на виготовлення проектної документації на земельну ділянку щодо якої прийнято рішення цієї ж селищної ради № 684 від 15.07.2014 року, тобто земельної ділянки, площею 0,15 га., призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

КАС України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Слід зазначити: суд першої інстанції, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та унеможливить виконання рішення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.09.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення 38 сесії 6 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району № 684 від 15.07.2014 року "Про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність", а також зобов"язано селищну раду повторно розглянути на черговій сесії селищної ради заяву ОСОБА_3 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки.

Одночасно з прийняттям постанови суд постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. А саме, скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського районного суду від 04 серпня 2014 року у вигляді заборони Новогуйвинській селищній раді Житомирського району розглядати питання щодо надання іншим особам дозволу на виготовлення проектної документації на земельну ділянку щодо якої прийнято рішення цієї ж селищної ради № 684 від 15.07.2014 року, тобто земельної ділянки, площею 0,15 га., призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в АДРЕСА_1.

Апеляційний суд визнає такий висновок Житомирського районного суду правомірним, оскільки відповідно до ч.4 ст.118 КАС України суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Колегія суддів вважає, що і випадку не скасування застосованих заходів забезпечення позову у відповідача існували б перешкоди у виконанні постанови суду від 04.09.2014 року якою задоволено позовні вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що відсутні правові підстави для скасування оскарженої ухвали.

Доводи скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

Оскаржену ухвалу апеляційний суд залишає без змін.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "04" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області вул.Дружби народів,5,смт.Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12441