Ухвала суду № 41950776, 25.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2014 р. Справа № 296/947/12-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення та відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_4, в якому просила суд визнати протиправним Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.04.1997 року за № 214 в частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0998 га. за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Крім того, представник позивача просила стягнути з Житомирської міської ради завдані збитки в розмірі 96 193 грн.14 коп. (94774 грн. вартість земельної ділянки + 919 грн.14 коп. розмір сплаченого державного мита + 500 грн. витрати на надану правову допомогу).

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 214 від 24.04.1997 року в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_5 протиправним.

Зобов'язано Виконавчий комітет Житомирської міської ради відшкодувати збитки завдані ОСОБА_4 протиправним рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 214 від 24.04.1997 року в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_5

Не погоджуючись з прийнятою постановою Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач та його представник апеляційної скарги не подавали.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради задоволено частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від "19" травня 2014 р. скасовано в частині зобов'язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради відшкодувати збитки завдані ОСОБА_4 протиправним рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 214 від 24.04.1997 року в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_5 та прийнято в цій частині нову постанову якою відмовлено в задоволенні даної позовної вимоги.

В решті постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2014 року залишено без змін.

11 серпня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява у якій представник позивача зазначає, що при винесенні даної постанови апеляційною інстанцією не було вирішено питання про судові витрати, а тому просить суд апеляційної інстанції винести додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.

Зазначена заява представника позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з адміністративним позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір 29.12.2012 року у сумі 33 грн. 54 коп. (а.с.1) та 11.03.2013 року у сумі 919 грн. 14 коп. (а.с.22).

Будь-яких доказів про суму витрат понесених позивачем на правову допомогу матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції при винесенні рішення по справі не вирішував питанні про судові витрати. Однак незважаючи на це позивачем такі дії суду першої інстанції оскаржені в апеляційному порядку не були.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія судді вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат, оскільки це є компетенція суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.168, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови про судові витрати - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,Житомир,10024

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

ОСОБА_5 АДРЕСА_3