Ухвала суду № 41950486, 18.12.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/3934/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Сірого І.О.,

за участю представника позивача Фролкова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулось до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та просить зупитини виконання постанови про арешт коштів боржника №31/4 від 10.12.2014 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. по зведеному виконавчому провадженню №31/4 (№ за ЄДРВП - 28391641), до вирішення спору по суті та зупинити реалізації арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження №31/4 від 14 червня 2011 року (№ за ЄДРВП - 28391641), до вирішення спору по суті.

Своє клопотання мотивує тим, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до ухвалення рішення в адміністративній справі в межах та співмірно з позовними вимогами про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленька А.М. від 10.12.2014 про накладення арешту на рахунки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" по зведеному виконавчому провадженню №31/4 від 14 червня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчинення певних дій.

Однак, вищевказана стаття не містить такого способу забезпечення позову як зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника та зупинення реалізації арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук