Ухвала суду № 41950375, 16.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/6724/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Матяш Т.Л. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстру Молдованової Галини Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України Укрдержреєстру Молдованової Галини Миколаївни, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14610109 від 22 липня 2014 року, зобов'язати Державну реєстраційну службу України Укрдержреєстру повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 10 липня 2014 року за реєстраційним номером 7329085.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання позивач або її представник не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.41).

Відповідач у судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.42).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції правильними, виходячи з наступного.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є протиправність рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстру про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на відповідне нерухоме майно, у зв'язку із чим позивач просить це рішення скасувати із зобов'язанням реєстраційного органу повторно розглянути вказану заяву.

Таким чином, вбачається, що даний спір виник між позивачем та посадовою особою центрального органу державної виконавчої влади, та за предметною підсудністю відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності адміністративних справ, що закріплені в ч. 2 ст. 19 КАС України, оскільки роз'яснивши позивачу про необхідність звернення із вказаним позовом до Одеського окружного адміністративного суду, права позивача щодо вирішення його спору належним судом не порушені.

Також, колегія суддів вважає помилковими твердження позивача про те, що суд першої інстанції при вирішенні предметної підсудності мав вжити заходів щодо направлення вказаної позовної заяви до окружного адміністративного суду, оскільки провадження по цій справі не відкрито, а тому суд при вирішенні спірного питання не мав застосовувати приписи ст. 22 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні предметної підсудності спору правильно застосовано норми ст. 18 КАС України, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не має.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову відповідають приписам ст. 108 КАС України та порушень норм процесуального права не встановлено, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстру Молдованової Галини Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/