Постанова № 41950166, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/1795/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі № 804/1795/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, визнання протиправними дії щодо формування в акті перевірки висновку,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000521703 від 22.01.2014 року та рішення №0000471703 від 22.01.2014 року; визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки від 30.12.2013 року № 1366/173/НОМЕР_1 висновку про недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочину здійсненому між ТОВ ПМТП «Промснаб» та ФОП ОСОБА_1 по ланцюгу придбання в тому числі у періодах вересень 2011 року - грудень 2011 року, 2011 рік та 2012 рік на суму 199191,59 грн., по ланцюгу реалізації покупцям по періодам липень 2011 року - грудень 2011 року та за 4 квартал 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування висновків акту перевірки № 1366/173/НОМЕР_1 від 30.12.2013 року, скасовано податкові повідомлення-рішення №0000521703 від 22.01.2014 року та №0000471703 від 22.01.2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що контрагент позивача ТОВ ПМТП «Промнаб», у своїй діяльності не створює реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, метою діяльності контрагента є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що господарські операції між позивачем та контрагентом не пов'язані з господарською діяльністю позивача, встановлено недоцільність отримання товарів та не підтвердження їх використання у своїй діяльності. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановлено відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, які на думку податкового органу входять до переліку документів які обов'язково повинні бути в наявності. Апелянт вказував на наявний акт податкової перевірки ТОВ ПМТП «Промнаб», який створює певні наслідки щодо трактування відносин з ФОП ОСОБА_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що річний податок на доходи фізичних осіб визначений позивачем на підставі господарських взаємовідносин та на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ТОВ ПМТП «Промнаб» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору з продажу певних товарів позивачу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків. Суд першої інстанції вказував на наявність фактів здійснення господарських операцій, наявність комерційного інтересу та зміну майнового стану після придбання товарно-матеріальних цінностей. Суд першої інстанції вказував, що висновки акту перевірки є спростованими, та не можуть бути використанні у подальшому, як не підтверджені, висновки викладені у акті встановлюють обов'язкові правові наслідки тому такі висновки не підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій податковим органом.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 26.11.2013 року по 23.12.2013 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, щодо дотримання законодавства відносно укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки 30.12.2013 року складено акт № 1366/173/НОМЕР_1. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ФОП ОСОБА_1 порушено пп. 139.1.8 п. 139. 1 ст. 139, п. 164.1 ст. 164, п. 177.1, 177.2 ст. 177, п. 177.4 ст. 177 ПК України в результаті чого занижено суму податку на доходи за період за 2011 рік на загальну суму 21397,77 грн., порушено ст. 7 розділу 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», занижено єдиний внесок із суми чистого оподаткованого доходу за 2011 рік 42836,07 грн., встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ТОВ ПМТП «Промнаб» з ФОП ОСОБА_1 по ланцюгу придбання у періодах 2011 - 2012 роки, завищено податкові зобов'язання за 2011 - 2012 року на суму 199191,59 грн. по ланцюгу реалізації продукції покупцям. Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є нереальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ ПМТП «Промнаб», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ ПМТП «Промнаб» за липень 2011 року - листопад 2012 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 22.01.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 26748,21 грн., з яких 21397,77 грн. за основним платежем, та 5349,44 грн. сума штрафних санкцій. Також, 22.01.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки було винесено рішення № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано 42836,07 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ ПМТП «Промнаб» (постачальник) 01.07.2011 року було укладено договір постачання товарів №010701, згідно якого постачальник передав товар відповідно рахунків-фактур (технічні інструменти, деталі) а покупець оплатив отриманий товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ ПМТП «Промнаб» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ ПМТП «Промнаб» видало ФОП ОСОБА_1 видаткові та податкові накладні за період липень - грудень 2011 року, січень - листопад 2012 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. ФОП ОСОБА_1 сплатив за отриманий товар відповідно до рахунків-фактур, оплата за отриманий товар була проведена шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ ПМТП «Промнаб» грошових коштів, що підтверджується виписками по банківському рахунку. 02.07.2011 року між ТОВ ПМТП «Промнаб» та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору постачання, якою було передбачено умови зберігання придбаного ФОП ОСОБА_1 товару, згідно яких, придбаний ФОП ОСОБА_1 товар зберігався на складі ТОВ ПМТП «Промнаб» без визначення терміну зберігання до тих пір поки його не забере покупець або треті особи за письмовим розпорядженням володільця товару. Отже, товар знаходився за місцем розташування контрагента, змінився його власник який відповідно до умов додаткової угоди вільно розпоряджався товаром та міг передати його у власність у ході своєї господарської діяльності третім особам які і повинні його забрати з складу ТОВ ПМТП «Промнаб». В матеріалах справи наявні копії договорів від 01.05.2011 року № 01/05-02 та від 01.12.2012 року № 01/12-02 укладених між ТОВ «Дніпропетровський інструментальний завод «ПИЛАН» (орендодавець) та ТОВ ПМТП «Промнаб» (орендар), згідно яких орендодавець передавав в користування орендарю за плату та на певний термін виробничу будівлю загальною площею приміщень 122,3 кв.м, отже, в матеріалах справи є докази підтвердження, що у ТОВ ПМТП «Промнаб» були у користуванні приміщення необхідні для здійснення власної господарської діяльності на якому і зберігався товар ФОП ОСОБА_1

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в було реалізовано придбані у ТОВ ПМТП «Промнаб» технічні інструменти. В матеріалах справи наявні копії договорів позивача з ФОП ОСОБА_2, ТОВ ВКЦ «Олеум», ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь Інструмент», ПП «Стройкомплект», ТОВ «ТД Славінструмент», ТОВ «ТЦ Гранд-сервіс», ПП «Алмазтехцентр», ТОВ ПП «Форма ЗД», ПП Укрспецсервіс», ТОВ «Промтехкомплект», ФОП ОСОБА_3, ПП «Вітол Сервіс», ТОВ «Інком плюс», ТОВ «Дніпротрактор», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Торгівельний дім «Ельбор», ТОВ «Інструмент», ФОП ОСОБА_5, ПП фірма «Витала-Сервіс», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Тандем НП», ТОВ «КАТТАР», ПП «Алмаз-5», ФОП ОСОБА_7, ГКП «Дніпропетровський електротранспорт», наявні копії довіреностей на отримання товару, наявні видаткові та податкові накладні надані ФОП ОСОБА_1 суб'єктам господарювання, яким було реалізовано товар. Переміщення товару від складу, де зберігався товар (технічні інструменти) до покупців підтверджується товарно-транспортними накладними виданими перевізниками, які здійснювали послуги транспортування товару ТОВ «Нова Пошта», ПП «Нічний експрес», ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», ТОВ «ТК»САТ», та які були виконавцями транспортування, в товарно-транспортних накладних замовником перевезення зазначено ФОП ОСОБА_1 з місцем відправки м. Дніпропетровськ, підтверджено, що транспортування товару здійснювалось до міст розташування замовників та покупців товару ФОП ОСОБА_2, ТОВ ВКЦ «Олеум», ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь Інструмент», ПП «Стройкомплект», ТОВ «ТД Славінструмент», ТОВ «ТЦ Гранд-сервіс», ПП «Алмазтехцентр», ТОВ ПП «Форма ЗД», ПП Укрспецсервіс», ТОВ «Промтехкомплект», ФОП ОСОБА_3, ПП «Вітол Сервіс», ТОВ «Інком плюс», ТОВ «Дніпротрактор», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Торгівельний дім «Ельбор», ТОВ «Інструмент», ФОП ОСОБА_5, ПП фірма «Витала-Сервіс», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Тандем НП», ТОВ «КАТТАР», ПП «Алмаз-5», ФОП ОСОБА_7, ГКП «Дніпропетровський електротранспорт».

Основними видами діяльності позивача відповідно до довідки з ЄДРПОУ є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, оптова торгівля машинами й устаткуванням, залізними виробами, приладдям, неспеціалізована оптова торгівля. Отже, придбаний у ТОВ ПМТП «Промнаб» товар, позивач використав у своїй господарській діяльності.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81, п.п. 86.1, 86.3, 86.10 ст. 86 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 177.1 - 177.4 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що сума, яка позивачем визначена як сума видатків на придбання товару та сума доходу від реалізації таких товарів отриманого від контрагента, не визначається як сума безоплатно отриманої вартості товарів або сума безповоротно отриманої фінансової допомоги, зважаючи на підтвердження первинними документами реальність господарських операцій. Витрати, здійснені ФОП ОСОБА_1 пов'язані з придбанням товарів є підтвердженими виконанням відповідного договору, доказами зберігання товару та його реалізацію у подальшій діяльності. Колегія суддів вважає, що господарські відносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ ПМТП «Промнаб» є реальними з огляду на виконання ланцюгу руху товару, зокрема наявні докази купівлі товару, його зберігання, перевезення та його реалізація у подальшій діяльності. Продаж та перевезення товару від позивача до суб'єктів господарювання, які придбали та оплатили товар - підтверджуються використання такого товару у господарській діяльності.

На твердження відповідача, щодо сумнівності господарських операцій ТОВ ПМТП «Промнаб» з своїми контрагентами варто зазначити, що відносини між учасниками ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними суб'єктами господарювання, слід розглядати їх господарські відносини виходячи з первинних документів які стосуються товарних операцій між такими суб'єктами господарювання. Актом перевірки ПМТП «Промнаб» не досліджено господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1, тому такий акт не може бути належним доказом у справі.

Зважаючи на доведеність здійснення ФОП ОСОБА_1 господарських операцій з ТОВ ПМТП «Промнаб» та їх фактичне підтвердження, податковою інспекцією протиправно збільшено суму податку на доходи фізичних осіб, враховуючи, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, який вираховується як різниця між загальним оподатковуваним доходом і документально підтвердженими витратами.

Судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.01.2014 року № НОМЕР_3, однак варто вказати, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення за номером НОМЕР_3 відносно ФОП ОСОБА_1 не приймалось, податкові зобов'язання таким податковим-рішенням ФОП ОСОБА_1 не встановлювались.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову, скасував податкове повідомлення-рішення яке відповідачем не приймалось та яке позивач у своїй позовній заяві не просив скасовувати, тобто суд першої інстанції перевищив свої повноваження та вирішив позовну вимогу, яка не підлягала розгляду у межах такого адміністративного спору.

Між тим, предметом розгляду спору є визнання протиправним та скасування рішення № НОМЕР_3 від 22.01.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, однак суд першої інстанції у своєму рішенні не досліджує правомірність винесення відповідачем такого рішення, позовна вимога щодо такого рішення є не визначеною.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зазначалось, що висновками акту визначено заниження ФОП ОСОБА_1 суми чистого прибутку оподаткованого доходу за 2011 рік у сумі 123446,90 грн., що призвело до не нарахування та недоплату єдиного внеску із суми чистого оподаткованого доходу за 2011 рік у сумі 42836,07 грн. як 34,7% від 123446,90 грн.

З приводу застосування до позивача штрафних санкцій за не нарахування сум єдиного внеску колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. Єдиний внесок нараховується, зокрема, для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Сума, з якої податкова інспекція визначає розмір єдиного внеску як з чистого оподаткованого прибутку не є сумою прибутку. Сума у розмірі 123446,90 грн. є сумою валових витрат, здійснених ФОП ОСОБА_1 при придбані товарів у ТОВ ПМТП «Промнаб» та операції з яким є підтвердженими а отже такі витрати підлягають врахуванню при формуванні податкових зобов'язань та зобов'язань з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки підлягають скасуванню, оскільки створюють для ФОП ОСОБА_1 певні наслідки як рішення суб'єкта владних повноважень. Акт перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов'язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Висновки, що викладені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про накладення штрафних санкцій, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі № 804/1795/14 - скасувати. Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, визнання протиправними дії щодо формування в акті перевірки висновку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.01.2014 року № НОМЕР_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.01.2014 року № НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук