Ухвала суду № 41948456, 02.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/11305/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі № 820/11305/14

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни третя особа: Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2014 року позивач - ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила скасувати постанову відповідача від 10.02.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 189701,01 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, Прокуратура м. Харкова звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову про задоволеня позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини 2 статті 181 Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, на строк звернення до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.02.2014 року по виконавчому листу № 2-522/2011 поширюється саме встановлений частиною 2 статті 181 КАС України десятиденний строк

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни про стягнення виконавчого збору від 10.02.2014 року в сумі 189701,01 грн., по виконавчому провадженню ВП № 33846055.

При цьому матеріалами справи встановлено, і це фактично не оспорюється позивачем, що про скоєння неправомірних дій державним виконавцем, які виразилися у виненсенні оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 стало відомо 24.02.2014 року.

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни та визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2014 року про стягнення виконавчого збору.

11.03.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду. Доказів отримання та оскарження даної ухвали в апеляційному порядку матеріали справи не містять.

Отже, підстави, що дають позивачу право на звернення з цим позовом до суду виникли з набранням законної сили ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року, проте ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з цим адміністративним позовом лише 11.06.2014 р., тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст.181 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції протокольною ухвалою від 24.06.2014 року поновлено строк для подачі позовної заяви до суду, проте жодним чином не наведені підстави, що дають право вважати причини пропуску такого строку поважними. Тобто, судом встановлений факт пропуску строку, проти чого не заперечується позивачем, але не зазначив підстави, що дають змогу поновити такий строк.

Крім того, як встановлено з журналу судового засідання від 24.06.2014 року, судом першої інстанції під час розгляду справи взагалі не досліджувалися обставини, які дають право вважати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, відповідно п. 9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, колегія суддів у даному випадку не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у колегії суддів повноважень на стадії судового розгляду справи вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, зважаючи на те, що судом під час судового розгляду не встановлено будь-яких причин, які б свідчили про поважність пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовна заява ОСОБА_3, виходячи з приписів ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі № 820/11305/14 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування постанови щодо стягнення виконавчого збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.