Ухвала суду № 41948452, 09.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/18011/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

в присутності:

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р. по справі № 820/18011/14

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області , Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області треті особи Кредитна спілка "КАРАТ" , ОСОБА_4

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до позовом до Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Кредитна спілка "Карат", ОСОБА_4, в якому просили:

- визнати дії відповідача ВДВС Борівського РУЮ Харківської області щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-143/11 від 05.05.2011р. - незаконними;

- зобов'язати відповідачів ВДВС Борівського РУЮ Харківської області та ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області скасувати постанову від 01.11.2012 р. про відкриття на підставі виконавчого листа № 2-143/11 від 05.05.2011 р. провадження щодо стягнення з боржника - ОСОБА_4 боргу 19626,64 грн. на користь КС "Карат";

- визнати дії відповідача ВДВС Борівського РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні у частині публічного обтяження рухомого майна від 16.11.2012 р. яке зареєстровано у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна у вигляді арешту й заборони відчуження автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1 - незаконними;

- зобов'язати відповідачів ВДВС Борівського РУЮ Харківської області та ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області скасувати публічне обтяження рухомого майна від 16.11.2012 р. яке зареєстровано у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна у вигляді арешту й заборони відчуження автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1;

- визнати акт арешту й опису майна автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1 від 04.12.2012 р. незаконно складений посадовими особами ВДВС Борівського РУЮ Харківської області - недійсним;

- зобов'язати відповідачів ВДВС Борівського РУЮ Харківської області та ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області скасувати акт арешту й опису майна автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1 від 04.12.2012 р.;

- визнати постанову відповідача ВДВС Борівського РУЮ Харківської області від 07.12.2012 р. щодо затримання автомобіля ВАЗ-21099, держ. номер НОМЕР_1, - незаконною;

- зобов'язати відповідачів ВДВС Борівського РУЮ Харківської області та ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області скасувати постанову від 07.12.2012 р. про затримання автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1;

- визнати дії відповідача ВДВС Борівського РУЮ Харківської області від 04.12.2012 р. та 11.06.2013 р. з метою встановлення майна боржника ОСОБА_4 та опису та арешту автомобіля ВАЗ-21099, держ. номер НОМЕР_1, шляхом невмотивованого примусового проникнення до нашого домоволодіння - протиправними;

- стягнути з відповідача ВДВС Борівського РУЮ Харківської області моральну шкоду на суму - 50000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Кредитна спілка "КАРАТ", ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачі, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року та визнати прочини пропуску строку звернення до суду поважними, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Під час судового засідання представник позивачів підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 107 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з аналогічною позовною вимогою ОСОБА_2, ОСОБА_3 вже зверталися до суду і ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від від 11 вересня 2014 року по справі № 820/15952/14 позовні вимоги позивачів залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Зазначена ухвала набрала законної сили 29.09.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи, що є ухвала суду, яка набрала законної сили про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет спору, з тих самих підстав, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р. по справі № 820/18011/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2014 р.