Постанова № 41947702, 17.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа № 902/876/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - Кухар Ж.М., довіреність в справі;

відповідача - Желіховський В.М., довіреність в справі.

третьої особи - Цвик А.О., довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард"

на рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.14 р.

у справі № 902/876/14

за позовом Фізичної особи - підприємця Дубровського Сергія Андрійовича

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське"

про стягнення 448 000 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.07.2014р. по справі № 902/876/14 (суддя Мельник П.А.) позов фізичної особи-підприємця Дубровського Сергія Андрійовича до приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення 448 000 грн. заборгованості задоволено.

Стягнуто з ПСП "Авангард" на користь ФОП Дубровського Сергія Андрійовича 448 000, 00 грн. заборгованості за надані послуги зі зберігання поголів'я великої рогатої худоби.

Стягнуто з ПСП "Авангард" в дохід Державного бюджету України 8 960,00 грн. судового збору /а.с. 38-40/.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги;

- п. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що підставою зміни кредитора у зобов'язанні іншою особою може бути внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 513-514, 516 ЦК України);

- при укладанні договору про відступлення права вимоги від 01.06.14 р. між ФОП Дубровським С.А. та ПСП "Переселенське" було повідомлено відповідача про те, що за вказаним договором про відступлення права вимоги від 01.06.14 р. ПСП "Перселенське" (первісний кредитор) відступило ФОП Дубровському С.А. (новому кредитору, позивачу) право вимоги від боржника - ПСП "Авангард" суми боргу в розмірі 448 000, 00 грн., про що свідчить відмітка з відбитком печатки підприємства боржника на згаданому правочині;

- 26.05.13 р. первісним кредитором відповідачу було пред'явлено вимогу № 26/05, яка залишилась останнім без уваги. Станом на день прийняття рішення по справі, доказів розрахунків відповідачем за надані послуги зі зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ПСП "Авангард" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у даній справі скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- з листопада 2010 р. засновником та директором та директором ПСП "Авангард" була Ковтун Г.І., з червня 2012 р. директором було призначено Ковтуна В.І.;

- 05.02.2014 р. Державним реєстратором реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіоновим Дарюсом Леонідовичем було вчинено реєстраційний запис № 116111050013000059 про держану реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, а саме - вихід зі складу засновників Ковтун Г.І. та включення Сміщука Р.О. Також, 05.02.2014 р. вчинено запис № 11611070014000059 про зміну керівника та підписанта, а саме: заміна Ковтун В.І. на Сміщука Р.О.;

- 17.06.2014 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду частково задоволено вимоги Ковтун Г.І. до Державного реєстратора реєстраційної служби районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування запису про державну реєстрацію, а саме: скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ПСП "Авангард" від 05.02.2014 року № 116111050013000059 та № 1161110700140014000059. 13.08.2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову у даній справі, якою частково задоволено апеляційну скаргу Ковтун Г.І., зокрема скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року в частині відмови та ухвалено в цій частині нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 06.02.2014 року № 11611050015000059 та № 11611070016000059. Таким чином, адміністративним судом у даній справі було визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.02.2014 року та від 06.02.2014 року, за якими в т.ч. змінювався склад засновників (Ковтун Г.І. на Сміщука Р.О., а потім на Богуна В.В.) та керівник підприємства (на Сміщука Р.О., потім на Богуна В.В.). В даному випадку при укладенні договору зберігання не дотримані вимоги ч.1 ст.937, п.1 ч.1 ст. 2508 ЦК України, оскільки Богун В.В. не був уповноваженою ПСП "Авангард" особою. Представник ПСП "Авангард" у даній справі був неповноваженим, сам факт розгляду справи не був відомий законному директору ПСП "Авангард" Ковтун В.І. За таких умов вважає, що докази надані до апеляційної скарги були з поважних причин не подані при розгляді справи в суді першої інстанції;

- 13.08.2014 р. Вінницький апеляційний адміністративний суд виніс постанову у даній справі за апеляційною скаргою Ковтун Г.І. на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р., якою задовольнив частково скаргу, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. скасував в частині відмови в задоволенні позову та ухвалив в цій частині нову постанову, якою визнав протиправним та скасував записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПСП "Авангард" (код ЄДРПОУ: 03733335) від 06.02.2014 р. № 1161105001500059 та № 11611070016000059;

- адміністративними судами у даній справі було визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.02.2014 р. та від 06.02.2014 р., за якими змінювався склад засновників (Ковтун Г.І. на Сміщук Р.О., а потім на Богуна В.В.) та керівник підприємства (на Сміщука Р.О., потім на Богуна В.В.). тобто, управління ПСП "Авангард" Сміщуком Р.О. та Богуном В.В. було незаконним;

- ухвалою Оратівського районного судщу Вінницької області від 19.02.2014 р. слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Оратівсьокго РВ УМВС України у Вінницькій області у межах кримінального провадження наклав арешт на рухоме і нерухоме майно ПСП "Авангард", заборонив останньому розпоряджатися рухомим та нерухомим майном, яке йому належить. Проте, не дивлячись на заборону, нове керівництво ПСП "Авангард" уклало в цей період Договір зберігання та Договір переуступки;

- ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 12.02.2014 р. на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПСП "Авангард" накладено арешт. Таким чином, відповідач не мав можливості здійснювати будь-які платежі, в т.ч. за договором зберігання;

- в кінці червня 2014 р. ПСП "Авангард" в особі Богуна В.В. подало позов до Ковтун В.І. та Ковтун Г.І. про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності. Враховуючи викладене, Богуном В.В. в даному позові, станом на день укладення Договору зберігання, особа, що його підписувала від імені ПСП "Авангард", не мала фактичного доступу ні до самого підприємства, ні до його майна;

- таким чином, представник ПСП "Авангард" у даній справі був неповноважним, а сам факт розгляду даної справи не був та не міг бути відомий законному директору ПСП "Авангард" Ковтун В.І. за таких умов скаржник вважає, що докази, надані відповідачем до апеляційної скарги з поважних причин не подані при розгляді справи в суді першої інстанції;

- Богун В.В., згідно постанови апеляційного адміністративного суду, взяв на себе повноваження щодо управліня ПСП "Авангард" шляхом грубого порушення вимог законодавства (на підставі підроблених документів), фактичного доступу до підприємства не отримав (як ним зазначено у позовній заяві до Ковтун В.І. та Ковтун Г.І.) /а.с. 103-107/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.11.2014 року /а.с. 101-102/.

04.11.2014р. відповідачем направлено на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом Київської області справи №911/4236/14 за позовом ПСП "Авангард" до ПСП "Переселянське" про визнання недійсним договору відповідального зберігання поголів'я великої рогатої худоби №27/03/14 від 27.03.2014р. /а.с. 158-160/.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що всі обставини що мають значення для даної справи, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №902/876/14, судова колегія дійшла висновку, що клопотання ПСП "Авангард" про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом Київської області справи №911/4236/14 за позовом ПСП "Авангард" до ПСП "Переселянське" про визнання недійсним договору відповідального зберігання поголів'я великої рогатої худоби №27/03/14 від 27.03.2014р. не підлягає до задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року розгляд справи № 902/876/14 відкладено на 26.11.2014 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /а.с. 177-178/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сініциної Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Гулова А.Г. /а.с. 181/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року залучено приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 17.12.2014 року /а.с. 193-195/.

На виконання вимог ухвали суду від 26.11.2014 року, позивачем подано до суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

На виконання вимог ухвали суду від 26.11.2014 року, відповідачем подано докази направлення копії апеляційної скарги, доданих до неї документів третій особі та копію рішення господарського суд Київської області від 28.11.2014 р. у справі № 911/4236/14.

17.12.2014 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду третьою особою подано розрахунок по Договору відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби від 27.03.2014 р.

17.12.2014 року в судовому засіданні відповідач повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

17.11.2014 року позивач та третя особа в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

27.03.2014 року між ПСП "Авангард" в особі директора Богуна В.В. (надалі - відповідач, апелянт) та ПСП "Переселенське" (надалі - третя особа) укладено договір № 27/03/14 відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (довгострокових біологічних активів) (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, ПСП "Авангард" передає ПСП "Переселенське" за плату на тимчасове відповідальне платне зберігання поголів'я великої рогатої худоби, а саме: « 40 голів корів» /а.с. 9-10/.

Згідно п. 1.2. Договору, обєктом за цим договором є 40 голів корів, які приймаються без ідентифікаційних карток "без бірок", згідно акту приймання - передачі , який є додатком до цього договору.

Плата за зберігання (утримання) втсановлена в розмірі 200,00 грн. за кожен день утримання однієї корови (голови ВРХ) з урахуванням ПДВ (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 1.5. Договору, ПСП "Переселенське" несе витрати на утримання корів протягом усього періоду зберішання, які відповідач - ПСП "Авангард" зобов'язана відшкодувати.

Відповідно до п. 2.2. Договору, ПСП "Авангард" зобов'язується сплатити плату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, у строк не пізніше 3 календарних днів після виставлення рахунку про оплату.

Згідно 3.4. Договору, передачу корів на тимчасове відповідальне платне зберігання та їх поверненя здійснюють за актом приймання-передачі.

Корови ввжаються поверненими відповідачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. (п.3.5 Договору).

Відповідно до 7.1. Договору, цей договір діє з 27.03.2014 року по 31.12.2014 року в частині обов'язків по розрахунках у разі невиконання їх відповідачем та нанесення збитків ПСП "Переселенське" - повної сплати та відшкодування збитків.

27.03.2014 року сторонами підписано акт прийому-передачі згідно якого ПСП "Переселенське" прийняло на відповідальне зберігання (утримання) від ПСП "Авангард" поголів'я великої рогатої худоби у кількості 40 голів корів /а.с.11/.

22.05.2014 року сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №2 на суму 118 000, 00 грн. /а.с. 12/.

На виконання п. 2.2. Договору, третя особа виставила відповідачу рахунок-фактуру №15 від 22.05.2014 року на суму 448 000,00 грн. /а.с. 13/.

Виконання робіт у вигляді утримання худоби згідно даного рахунку-фактури співпадає з найменуванням робіт, що визначені у предметі договору № 27/03/14 від 27.03.2014 року.

26.05.2014 року ПСП "Переселенське" направлено на адресу ПСП "Авангард" лист з вимогою сплатити суму у розмірі 448 000, 00 грн. не пізніше 30.05.2014 року /а.с. 14/.

01.06.2014 року між ПСП "Переселенське" (надалі - первісний кредитор) та ФОП Дубровський Сергій Андрійович (надалі - позивач, новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 27/03/14 від 27.03.2014 року, між ПСП "Переселенське" та ПСП "Авангард" (надалі - боржник) /а.с. 15/.

Про відступлення права вимоги по своїх зобов'язаннях за договором № 27/03/14 від 27.03.2014 року боржник ознайомлений, що підтверджується підписом та відтиском печатки уповноваженого представника ПСП "Авангард".

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг з утримання худоби слугувало підставою для звернення ФОП Дубровський Сергій Андрійович з позовом до суду про стягнення 448 000, 00 грн. заборгованості.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті поставленого товару у сумі 448 000, 00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на рішення господарського суду Київської області від 28.11.2014 року у справі № 911/4236/14, з огляду на таке.

Як встановлено вказаним рішенням, 05.02.2014 записом №116111050013000059 зареєстровано зміни до установих документів ПСП «Авангард» в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників Ковтун Г.І. та включення Сміщука Р.О., а записом №11611070014000059 - внесено зміни про керівника та підписанта, а саме замінено Ковтун Г.І на Сміщука Р.О.

06.02.2014 записом №11611050013000059 зареєстровано зміни до установих документів ПСП «Авангард» в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників Сміщука Р.О. та включення Богуна В.В., а записом №11611070016000059 - внесено зміни про керівника та підписанта - з Сміщука Р.О. на Богуна В.В.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року, яка прийнята у справі №802/1149/14-а за позовом Ковтун Ганни Іванівни до державного реєстратора Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Ковтун Василя Івановича, Сміщука Руслана Олександровича, Богуна В'ячеслава В'ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію, скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП «Авангард» від 05.02.2014 №116110501113000059 та №11611070014000059 /а.с. 60-67/.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.09.2014 року №19351103 щодо ПСП «Авангард», постанови першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі виконані шляхом внесення записів про скасування відповідних реєстраційних записів 04.09.2014 року.

Розглядаючи спір у вищевказаній адміністративній справі, суди встановили, що відтиск печатки від імені ПСП «Авангард» у протоколі засідання засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014 №5, на підставі якого вчинено оспорювані реєстраційні зміни, зокрема, щодо зміни керівника та підписанта - Ковтун Г.І. на Сміщука Р.О., а у подальшому Сміщука Р.О. на Богуна В.В., виконаний не печаткою ПСП «Авангард», а іншою печаткою, а підпис у такому протоколі виконаний не засновником - Ковтун Ганною Іванівною, а іншою особою.

Отже, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ПСП «Авангард» за №11611070014000059 (зміни на Сміщука Р.О.), №11611070016000059 (зміни на Богуна В.В.), які не були достовірні та внесені з порушеннями, у зв'язку з чим скасовані відповідними судовими актами, не підтверджують повноважень особи, яка підписала договір від імені ПСП «Авангард» - Богуна В.В., оскільки така особа не була керівником підприємства.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2014 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у даній справі - 902/876/14, предметом якої є стягнення 448 000, 00 грн. за договором відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (довгострокових біологічних активів) № 27/03/14 від 27.03.2014 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2014 року у справі № 911/4236/14 в позові ПСП «Авангард» до ПСП «Переселенське» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Дубровський Сергій Андрійович про визнання договору відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (довгострокових біологічних активів) № 27/03/14 від 27.03.2014 року недійсним - відмовлено.

За приписами част. 1, п.1 част.2 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N 17).

За наведеного, після прийняття 14.07.2014 року господарським судом Вінницької області рішення у даній справі № 902/876/14 ПСП «Авангард» подано позов про визнання договору відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (довгострокових біологічних активів) № 27/03/14 від 27.03.2014 року недійсним.

Тобто постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі № 802/1149/14-а за позовом Ковтун Ганни Іванівни до державного реєстратора Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Ковтун Василя Івановича, Сміщука Руслана Олександровича, Богуна В'ячеслава В'ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року скасовано в частині відмови від позову та ухвалено у цій частині нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПСП «Авангард» від 06.02.2014 №11611050015000059 та №11611070016000059; в іншій частині вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін /а.с.68-74/, рішенням господарського суду господарського суду Київської області від 28.11.2014 року у справі № 911/4236/14 встановлено істотні для даної справі № 902/876/14 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам та господарському суду Вінницької області на час прийняття рішення, а тому на підставі п.1 част.2 ст.112 ГПК України обставини встановлені вказаним рішенням є нововиявленими.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.14 р. у справі № 902/876/14 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу № 902/876/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.