Постанова № 41947712, 16.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" грудня 2014 р. Справа № 918/433/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Овдійчук О.О. (довіреність від 07.04.2014р.);

відповідача- не з'явився;

третьої особи- Камінський Р.І.(довіреність від 11.09.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Спільного підприєм-ства «Степанський агробуд» на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/433/14

за позовом Спільного підприємства «Степанський агробуд» смт.Степань Рівненської області

до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву

«Рівнеагробуд» м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю»Агробуд-Рівне»

с.Корнин Рівненського району Рівненської області

про визнання недійсним рішення правління,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. (суддя Горплюк А.М.) відмовлено в задоволенні заяви Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.05.2014р. у справі №918/433/14 за позовом Спільного підприємства «Степанський агробуд» (надалі в тексті - СП «Степанський агробуд») до Рівненської обласної асоціації по сільському бу-дівництву «Рівнеагробуд» (надалі в тексті - Асоціація) за участю Третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Агробуд-Рівне» (надалі в тексті - Товариство) про визнання недійсним рішення правління.

Ухвала вмотивована тим, що обставини, на які посилається заявник є не нововиявленими, а новими. Відтак, на думку суду, СП «Степанський агробуд» намагається змінити підстави позову, а тому мав би звернутися із новим позовом до суду.(арк.матеріалів оскарження 10-14).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеля-ційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у даній справі, переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р., прийняти нове рішення про задоволення позову та покласти на Відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково вказав, що рішення господарсько-го суду Закарпатської області від 11.08.2014р., яким визнано недійсним рішення загальних зборів про обрання Дусь О.В. членом правління Асоціації є новою, а не нововиявленою обставиною, оскі-льки вказане рішення визнано недійсним з 29.02.2012р. - моменту його прийняття. Крім того, заз-начає, що рішення загальних зборів Асоціації було прийняте фактично головою та секретарем пра-вління, хоч у протоколі зборів зазначено про присутність 4 членів правління. Також вказує, що члени правління не були належним чином повідомлені про збори Асоціації, які відбулися 04.03. 2012р., про що свідчать письмові пояснення члена правління Тимощука Ю.А.(арк.матеріалів ос-карження 19-22).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Сініцина Л.М., суддя ГудакА.В., суддя Олексюк Г.Є. поновлено пропу-щений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача, справу призначено до слу-хання на 26.11.2014р.(арк.матеріалів оскарження 17-18).

У звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Сініциної Л.М розпоряджен-ням від 25.11.2014р. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду призначе-но повторний автоматичний розподіл справи №918/433/14.(арк.матеріалів оскарження 51).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: голо-вуючий суддя Миханюк М.В., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалами від 26.11.2014р. зазначена колегія суддів прийняла апеляційну скаргу до свого провадження, а також відклала на 08.12.2014р.(арк.матеріалів оскарження 52, 66).

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Миханюк М.В. розпорядженням від 05.12.2014р. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду призначено пов-торний автоматичний розподіл справи №918/433/14, внаслідок якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., яка ухвалою від 05.12.2014р. прийняла апеляційну скаргу до свого провадження.(арк.матеріалів оскарження 69, 70).

У день судового засідання 08.12.2014р. Відповідач подав відзив, в якому повністю підтри-мує доводи апеляційної скарги Позивача та просить суд її задоволити. У судовому засіданні апеля-ційної інстанції представник Відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав свої пояснення.(арк.матеріалів оскарження 71-75).

З метою об'єктивного розгляду апеляційної скарги, для вивченя матеріалів та дослідження обставин справи Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 08.12.2014р. відклав розгляд справи на 16.12.2014р.(арк.матеріалів оскарження 80).

У день судового засідання 16.12.2014р. Третя особа подала через канцелярію суду клопо-тання про доручення до матеріалів оскарження копії постанови Львівського апеляційного госпо-дарського суду від 04.12.2014р. у справі №907/653/14, якою скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014р. на яке посилається заявник.(арк.матеріалів оскаржен-ня 80).

Представник Скаржника у судовому засіданні 16.12.2014р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав свої пояснення. Представник Третьої особи у судових засіданнях 08.12. 2014р. і 16.12.2014р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення в обґ-рунтування своєї правової позиції.

Відповідач явки свого представника в судове засідання 16.12.2014р. не забезпечив, причин неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлено-му порядку.(арк.матеріалів оскарження 80-зворот). Проте, така неявка Відповідача не перешкод-жає розгляду скарги, з огляду на встановлений ст.69 ГПК України 15-денний строк апеляційного перегляду ухвал місцевого суду, а також через відсутність потреби обов'язкової явки сторін.(ух-вала від 08.12.2014р.).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами оскарження, у квітні 2014 року Спільне підприємство «Степан-ський агробуд» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просило визнати недійсним рішення правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що при проведенні оспорюваного засідання правління Асоціації було порушено поря-док скликання зазначеного органу, визначений статутом асоціації, а відповідне рішення прийнято некомпетентним складом правління з порушенням наданих статутом повноважень.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р.(суддя Романюк Р.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. (головуючий суддя Тимошенко О.М., судя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.) рішення господарського суду Рівнен-ської області від 14.05.2014р. у даній справі скасовано частково та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним рішення правління Асоціації, яке оформлено протоколом №8 від 04.03. 2014р. щодо продажу частки Асоціації в статутному капіталі Товариства в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн., за ціною 848 549 грн.; в інших частинах рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. в частині визнання недійсним рішення правлін-ня Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», яке оформлене про-токолом №8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки Асоціації «Рівнеагробуд» в статутному капіта-лі ТзОВ «Агробуд-Рівне» в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн., за ціною 848 549 грн. скасо-вано, а рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. в цій частині залишено без змін. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін.(т. 1, арк.справи 83-86; 198-201; 299-302).

Матеріали оскарження свідчать, що 01.10.2014р. СП «Степанський агробуд» звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення від 14.05.2014р. у даній справі за нововиявленими обставинами.(т.2, арк.справи 15-17; арк.матеріалів оскарження 1-5).

Як зазначалось вище, ухвалою від 23.10.2014р. господарський суд Рівненської області від-мовив в задоволенні заяви Позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (т.2, арк.справи 73-77; арк.матеріалів оскарження 10-14).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга безпідставна з огляду на таке:

Частинами 1, 2 ст.112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підс-тавами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зо-крема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду, згідно ч.1 ст.113 ГПК України, може бути перегля-нуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протя-гом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рі-шення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передба-ченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох ро-ків з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Визначення нововиявленої обставин чинне законодавство не містить. Разом з тим, до ново-виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере-чення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розг-ляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночас-на наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обс-тавин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) не є тотожними. Тому не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судо-вого процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме но-вими доказами. Такої практики дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається з п.2 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ух-вал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами і доповненнями від 24.11.2014р.).(на-далі в тексті - Постанова пленуму).

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, згідно п.5 вищезазначеної постанови Пленуму,- обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторо-нами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за прави-лами розділу XIII ГПК - господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

З вищевикладеного вбачається, що обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововияленою є наявність ці-єї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи. Важливим і першочерговим є надання право-вої оцінки зазначеним заявником обставинам, тобто, встановлення наявності чи відсутності необ-хідних ознак нововиявлених обставин, оскільки їх відсутність, відповідно, виключає можливість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, Скаржник посилається на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08. 2014р. у справі №907/633/14, яким визнано недійсним рішення загальних зборів Асоціації від 29.02.2012р., зокрема, визнано недійсним рішення про обрання членом правління асоціації Дусь О.В.

Проте, апеляційний суд приймає до уваги те, що матеріали оскарження містять доказ скасу-вання вищевказаного рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. Зазначена обставина спростовує твердження заявника, що Дусь О.В. не була членом правління, тому воно відхиляється судом апеляційної інстанції як безпідставне і необґрунтоване. (арк.матеріалів оскарження 85-87).

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги твердження Скаржника на порушення поряд-ку скликання засідання членів правління Асоціації, яке відбулося 04.03.2012р. та відсутність нео-бхідної кількості членів для прийняття рішення враховуючи наступне:

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.(ч.3 п.2 Постанови плену-му).

Так, матеріалами справи стверджено, що вказані обставини вже досліджувались господар-ськими судами у провадженні про визнання недійсним рішення правління Асоціації від 04.03.2012 року. За результатами розгляду справи оцінено як пояснення члена правління Тимощука Ю.А., так і протокол зборів та надано правову оцінку зазначеним доказам, про що свідчать судові рішення у даній справі, які набрали законної сили.(т.1, арк.справи 201, 300, 302).

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення з підстав ст.112 ГПК України - відсутні, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини не можуть прийматися до уваги як нововиявлені, оскі-льки за своєю юридичною суттю вони не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Матеріалами справи стверджується безпідставність доводів Скаржника та відсутність під-став для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює залишення без змін ухвали господарського суду Хмельницької області у даній справі від 12.07.2013р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 112, 1131 Господарського проце-суального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Степанський агробуд» на ухвалу господар-ського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/433/14 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/433/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.