Ухвала суду № 41946090, 09.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15451/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум Груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум Груп" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум Груп" звернулося до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 №0010782201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з приватним підприємством "Бенилюкс" за період з 01.03.2014 по 31.03.2014. Результати перевірки оформлені актом від 11.09.2014 №1023/26-54-22-01-10/35961770.

В ході проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки та згідно висновків цього Акта, відповідачем порушено вимоги пунктів 44.1 статті 41, пунктів 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету за березень 2014 року, в сумі 19 520,00 грн.

26 вересня 2014 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0010782201, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24 400,00 грн., у тому числі: 19520,00 грн. - основний платіж, 4880,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до висновку, що надані позивачем первинні документи не відображають рух активів в процесі здійснення господарської операції та створені з метою мінімалізації податкового навантаження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість можливе, за умови придбання ним товарів та послуг для використання їх при здійсненні ним господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, колегія суддів вказує на залежність права платника податку на нарахування податкового кредиту від фактичного здійснення господарської операції з підтвердженням такого здійснення достовірними первинними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією, в свою чергу є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум Груп" (замовник) та приватним підприємством "Бенилюкс" (виконавець) укладено договір від 01.10.2013 №26, відповідно до якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів щодо надання охоронних послуг.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарської операції, позивач надав копії: договору від 01.10.2013 №26 на пошук потенційних клієнтів; актів надання послуг від 16.03.2014 №0316/02 на суму 49600,00 грн., крім того ПДВ - 9920,00 грн., від 31.03.2014 №0331/05 на суму 48000,00 грн., крім того ПДВ - 9600,00 грн.; податкових накладних №46 від 16.03.2014 на суму 59520,00 грн., в тому числі ПДВ - 9920,00 грн., №47 від 31.03.2014 на суму 57600,00 грн., в тому числі ПДВ - 9600,00 грн.; оригінал загального звіту про надані послуги по договору №26 від 01.10.2013 за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Так, згідно штатного розкладу на TOB "Альфа Преміум Груп" є: генеральний директор, ступник генерального директора, менеджер з адміністративної діяльності, менеджер з питань розвитку інші кваліфіковані фахівці, до функціональних обов'язків яких, входить, в тому числі пошук клієнтів для надання охоронних послуг, пов'язаних зі здійсненням основної господарської діяльності підприємства.

Разом з тим, в ході проведення перевірки TOB "Альфа Преміум Груп" не надано пояснення та документального підтвердження яким чином вищезазначені послуги використовуються у господарській діяльності підприємства, зокрема відсутні детальні звіти Виконавця про надані послуги (а саме: де проводився пошук потенційних клієнтів, перелік потенційних клієнтів, з якими клієнтами заключено договори (угоди) про надання охоронних послуг та таке інше), за відсутністю яких не можливо встановити зв'язок наданих послуг із господарською діяльністю TOB "Альфа Преміум Груп".

Також, основний вид діяльності Виконавця послуг - ПП "Бенилюкс" є оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням. Тобто, немає ніякого зв'язку зі здійсненням діяльності з аналізу ринку попиту на охоронні послуги (фізичних або юридичних осіб), комплексного вивчення та аналізу вітчизняних та зарубіжних ринків послуг з охоронної діяльності.

В податковому обліку TOB "Альфа Преміум Груп" господарські операції із придбання послуг та здійснення розрахунків з ПП "Бенилюкс" відображено наступним чином з податку на додану вартість:

- віднесено до складу рядка 10.1 «підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою «ставкою» розділу II «податковий кредит» податкової декларації з ПДВ (про що свідчать акти наданих послуг, банківські виписки, отримані податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних), а саме: - за березень 2014 року у сумі ПДВ 19 520,0 грн.

Нормами Податкового Кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Єдиний реєстр).

Вищезазначені податкові накладні ПП "Бенилюкс" (код ЄДРПОУ 32083308) не реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року, понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року, понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року та понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Таким чином, в ході проведення перевірки неможливо встановити номенклатуру задекларованих послуг в податкових накладних ПП "Бенилюкс".

Також, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарської операції, здійсненої позивачем з приватним підприємством «Бенілюкс» вказано на акт державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 04.07.2014 №700/04-62-22-3/32083308 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Бенилюкс" (код ЄДРПОУ 32083308) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року», відповідно до якого не підтверджено взаємовідносини ПП "Бенилюкс" з підприємствами постачальниками та покупцями, у тому числі з TOB "Альфа Преміум Груп". Згідно вказаного акту приватне підприємство «Бенилюкс» використовувалось для мінімізації податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання.

Крім того, умовами договору №26 від 01.10.2013р. передбачено, що Територія, відносно якої проводиться пошук потенційних клієнтів є: місто Київ, Київська область та сусідні області, що межують із Київською областю, а Виконавець послуг - ПП «Бенилюкс» зареєстрований та знаходиться територіально в Дніпропетровській області.

Таким чином, вищезазначені фактори не дають змогу підтвердити реальність здійснення господарських операцій, передбачених Договором №26 від 01.10.2013р., який укладено між TOB "Альфа Преміум Груп" та ПП "Бенилюкс".

Посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 у справі №804/9944/14 є безпідставним, оскільки предметом судового розгляду у цій справі були висновки акту перевірки №632/04-62-22-3/32083308 від 11.06.2014, які не мають відношення до предмету спору в даній справі.

Так, в основу висновків акту перевірки по позивачу покладено інший акт державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 04.07.2014 №700/04-62-22-3/32083308.

Таким чином, позивачем не надано доказів реальності виконання умов договору від 01.10.2013 №26.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що господарські операції позивачем здійснювалися за межами звичайної господарської діяльності позивача, не є реальними, не відповідають дійсному економічному змісту та не підтверджені необхідними документами, що є свідченням недобросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум Груп" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2014р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.