Ухвала суду № 41945921, 15.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокусправа № 804/12367/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/12367/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50650,31 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання зазначеного рішення для усунення недоліки апеляційної скарги шляхом доплати судового збору у сумі 660,25 грн.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано вимоги, викладених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Вважаю за необхідне також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 35, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/12367/14 - повернути апелянту.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай