Ухвала суду № 41945919, 15.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

справа № 804/11983/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року у справі №804/11983/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" про стягнення 344596,37 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання зазначеного рішення для усунення недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у сумі 2436,00 грн.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду отримано Комунальним підприємством "Дніпродзержинський спецкомбінат" 28 листопада 2014 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків є 08 грудня 2014 року.

Станом на 15 грудня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що Комунальне підприємство "Дніпродзержинський спецкомбінат" не виконало вимоги, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Вважаю за необхідне також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 35, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року у справі №804/11983/14 - повернути апелянту.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай