Ухвала суду № 41945821, 03.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2014 рокусправа № 804/15641/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року (а.с. 12) матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позов було залишено без руху згідно ухвали від 25.09.2014 року (не надано доказу про сплату судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору, не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не додано копії позовної заяви для вручення відповідачу - а.с. 1); позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 15.10.2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції постановлені неправосудні ухвали від 25.09.2014 року та від 20.10.2014 року. Посилається на те, що згідно ст. 71 КАС України, позивач має повне право надати ті докази, які вважає за потрібне надати до суду і надати їх не обов'язково одночасно з поданням позовної заяви. Вважає, що такий «недолік» взагалі не є недоліком. Також посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого судовий збір взагалі не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової чи службової особи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не зазначено про бажання взяти участь у розгляді справи. Вказаною ухвалою ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 17).

28.11.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про видачу адміністративної справи для ознайомлення, та про усунення недоліків апеляційної скарги та відвід судді, де зазначено, що ОСОБА_1 взагалі не збирається витрачати гроші на сплату державі судового збору.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, Отже, недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору не усунутий.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю за необхідне зазначити, що у зв'язку з тим, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито (апеляційна скарга повернута), відсутні правові підстави для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди - повернути, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та набирає законної сили в порядку ч.5 ст. 254 КАС України.

Суддя: Ю.В. Дурасова