Ухвала суду № 41945738, 22.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 808/8558/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№55)», управління Державної пенітенціарної служби україни в Запорізькій області про визнання незаконними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№55)», управління Державної пенітенціарної служби україни в Запорізькій області, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Як встановлено судом першої інстанції, в серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про скасування наказів про депреміювання і стягнення компенсації за невикористану відпустку, але ухвалою суду від 05.08.2013 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі № 314/4848/13-а на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся повторно з тим же позовом в порядку КАС України, однак ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року позовна заява була повернена позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України із роз'ясненням права звернення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Копію вказаної ухвали про повернення позовної заяви позивач отримав лише при зверненні до суду на початку жовтня 2013 року.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та

інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позовні вимоги щодо стягнення грошової допомоги при звільненні зі служби, компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконним депреміювання, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закону України "Про оплату праці" входять до структури заробітної плати, а відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснено роботодавцем нарахування таких виплат.

Тобто, висновки суду про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду прийшов до помилкового висновку оскільки, не взяв до уваги вказані обставини та не надав їм належної оцінки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 204 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в тому числі, є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням даної справи до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№55)», управління Державної пенітенціарної служби україни в Запорізькій області про визнання незаконними та скасування наказів - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай