Ухвала суду № 41945739, 29.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/3238/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі №804/3238/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орільський об'єднаний елеватор» до про Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орільський об'єднаний елеватор» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0005201501 від 05.12.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 299688, 00 грн. (а.с.3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі № 804/3238/14. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки від 11.11.2013 року №645/151/30921733, за результатами якого податковим органом встановлено, що позивачем надано уточнюючий розрахунок з ПДВ за серпень 2012 року як додаток до декларації за жовтень 2012 року №9069980879 від 08.11.2012 року, в якому включено податкові накладні з періодом виписки більше 365 днів та завищено суму податкового кредиту та суму від'ємного значення у рядку 19 у сумі 299688,00грн

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі №804/3238/14 адміністративний позов задоволено. (суддя -Врона О.В.) (а.с.45-47)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем правомірно було використане право включення до податкового кредиту суду податку на додану вартість протягом 365 календарних днів з дати виписки поданої накладної

Відповідач - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі №804/3238/14 та відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що висновки судом першої інстанції не вірно надано правову оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі № 804/3238/14, у задоволені позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі № 804/3238/14 залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, зокрема уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2012 року як додаток до декларації за жовтень 2012 року, результати якої оформлені актом № 645/151/30921733 від 11.12.2013 року.

Висновками вищезазначеного акту встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: суб'єктом господарювання надано уточнюючий розрахунок з ПДВ за серпень 2012 року як додаток до декларації за жовтень 2012 року №9069980879 від 08.11.2012 року, в якому включено податкові накладні з періодом виписки більше 365 днів та завищено суму податкового кредиту у рядку 17 та суму від'ємного значення у р.19 у сумі 299688,00грн.

05 грудня 2014 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 645/151/30921733 від 11.12.2013 року винесено податкове повідомлення рішення № 0005201501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 299688, 00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Орільський об'єднаний елеватор» за серпень 2012 року було подано до відповідача податкову звітність та уточнюючий розрахунок з відображенням суми від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 299688,00грн.

Крім того, позивачем 08 листопада 2012 року було надано до відповідача уточнюючий розрахунок №9069980879 податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень місяць 2012 року. Відповідно до додатку №5 до уточнюючого розрахунку №9077473680 за жовтень 2012 року позивачем були включені до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним з датою виписки з вересня 2011 року по грудень 2011 року, в тому числі податкові накладі №469 від 12.09.2011 року, №954 від 20.09.2011 року №750 від 16.09.2011 року на загальну суму 1798125,00грн., в тому числі ПДВ - 299687,50грн.

У відповідності до п. 14.1.181, п. 14.1.18 Податкового кодексу України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

За правилами пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3)

Відповідно до пункту 200.4, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем правомірно було використане право включення до податкового кредиту суду податку на додану вартість протягом 365 календарних днів з дати виписки поданої накладної і як наслідок податкове повідомлення - рішення від 05.12.2014 № 0005201501 є таким, що підлягає скасуванню.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20 березня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі №804/3238/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 листопада 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Д.В. Чепурнов