Ухвала суду № 41943394, 18.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Київ К/9991/10607/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року

у справі № 2а-5323/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудальянс»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування наказів та визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудальянс» (далі - ТОВ «Технобудальянс»; позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова; відповідач) задоволено в повному обсязі. Скасовано накази № 331 від 16 березня 2011 року та № 628 від 13 травня 2011 року про призначення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Технобудальянс». Визнано неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Технобудальянс», за наслідками яких складено довідки № 437/23-304/37190526 від 28 березня 2011року та № 1024/23-304/37190526 від 07 червня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено: документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Технобудальянс» в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року та в частині правомірності формування валового доходу та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року, за результатами якої складено довідку № 437/23-304/37190526 від 28 березня 2011 року; документальну позапланову невиїзну перевірку товариства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року та в частині правомірності формування валового доходу та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, за результатами якої складено довідку № 1024/23-304/37190526 від 07 червня 2011 року.

Вказані перевірки здійснено відповідно до наказів ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 331 від 16 березня 2011 року та № 628 від 13 травня 2011 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) внаслідок ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби № 1386/10/23-310 від 11 березня 2011 року та № 2551/10/23-310 від 13 квітня 2011 року протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів.

Задовольняючи адміністративний позов в повному обсязі, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

А відтак, встановивши, що направлення запитів № 1386/10/23-310 від 11 березня 2011 року та № 2551/10/23-310 від 13 квітня 2011 року на адресу позивача здійснено контролюючим органом з порушенням вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України (зокрема, з'ясовано відсутність доказів надіслання платнику запитів рекомендованими листами з повідомленнями про вручення), судові інстанції дійшли цілком об'єктивного висновку про відсутність у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в розглядуваній ситуації підстав, які надають їй право на проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Технобудальянс», та, як наслідок, про задоволення наведених позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Острович С.Е.