Постанова № 41943082, 09.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2014 р. № 820/17799/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Останіна К.Ю.,

представника відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектронсервіс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектронсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промелектронсервіс" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі і Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах, на підставі акту перевірки №2884/20-34-22-01-05/30590616 від 09.09.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промелектронсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Норден груп" за січень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Сієна" за лютий 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити у базі даних АІС "Податковий блок" на рівні ДПС України та АІС "Податковий блок" в інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" дані по стану, який існував до проведення перевірки та відображення висновку акта.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "ТД Норден Груп" за січень 2014 року та ТОВ "ТД Сієна" за лютий 2014 року її реальності та повноти відображення в обліку та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт. Послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, результати якої оформлені актом від 09.09.2014 року № 2884/20-34-22-01-05/30590616. Перевіркою встановлено порушення ст. 137, 187, 188, 198 Податкового кодексу України. Вказані порушення встановленні лише на підставі податкової інформації та актів перевірок контрагентів позивача, при грубому порушенні норм податкового законодавства. Позивач не погоджується із висновками акту, та вважає, що вони суперечать дійсності та не відповідають дійсним обставинам справи. А враховуючи, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, у контролюючого драгун були відсутні підстави для внесення змін показників податкової звітності та податкового кредиту у відповідні бази. У зв'язку із чим, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 09.12.2014 року представник позивача надав аналогічні пояснення викладеним в матеріалах справи та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач в судове засіданні 09.12.2014 року не прибув, проте у судовому засіданні 02.12.2014 року проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що контролюючим органом у встановленому порядку проведено документальну виїзну перевірку позивача. Результати перевірки оформлені актом. Жодних даних податкової звітності позивача контролюючий орган на підставі акту від 09.09.2014 року № 2884/20-34-22-01-05/30590616 не корегував. Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є корегуванням податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце, тобто про проведення перевірки та про її результати. Таким чином права позивача не були порушені з боку податкової інспекції, оскільки контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством України. У зв'язку із чим представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "ТД Норден Груп" за січень 2014 року та ТОВ "ТД Сієна" за лютий 2014 року її реальності та повноти відображення в обліку та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт. Послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, результати якої оформлені актом від 09.09.2014 року № 2884/20-34-22-01-05/30590616.

Перевіркою встановлено порушення п. 137.1 ст. 137 та ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 66798 грн.

Позивач, позивач не погоджуючись із висновками акту перевірки, надав письмові заперечення, однак, рішенням Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області висновки акту перевірки від 09.09.2014 року № 2884/20-34-22-01-05/30590616 залишені без змін.

На думку позивача, контролюючим органом на підставі акту перевірки від 09.09.2014 року № 2884/20-34-22-01-05/30590616 були внесені зміни до податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС "Податковий блок". Однак, суд не погоджується із вказаним твердженням позивача, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки за підписом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.11.2014 року № 7554/9/20-34-10-21 та витягу із аналітичної системи результатів співставлення, відповідачем не здійснювалось коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промелектронсервіс" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі і Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах, на підставі акту перевірки №2884/20-34-22-01-05/30590616 від 09.09.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промелектронсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Норден груп" за січень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Сієна" за лютий 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства.

Позивачем, відповідно, не надано до суду доказів, а судовим розглядом не встановлено вчинення відповідачем коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектронсервіс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектронсервіс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2014р.

Суддя С.О. Чудних