Постанова № 41943081, 08.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2014 р. № 820/14928/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Царицанської А.Г.,

представників відповідача - Гарного О.Ф., Симоненка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Селянського (фермерського) господарства "ЯНТАР" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель: літ. "В" (склад), літ. "Г" (гараж), літ. "Д" (гараж) та самовільно збудованої будівлі (зерносклад) Селянського (фермерського) господарства "ЯНТАР", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати СФГ "ЯНТАР" негайно припинити експлуатацію вказаних будівель з метою проведення в них будь-якої діяльності не пов'язаної з усуненнями порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових будівель: літ. "В" (склад), літ. "Г" (гараж), літ. "Д" (гараж) та самовільно збудованої будівлі (зерносклад) Селянського (фермерського) господарства "ЯНТАР", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що в ході перевірки нежитлових будівель: літ. "В" (склад), літ. "Г" (гараж), літ. "Д" (гараж) та самовільно збудованої будівлі (зерносклад) СФГ "ЯНТАР", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що підтверджується Актом. Всі перелічені у акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на думку позивача, до теперішнього часу продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу підприємства так і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). У зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2014 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 08.12.2014 року проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що позовна заява безпідставна та необґрунтована, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З 30.07.2014 року по 31.07.2014 року Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання СФГ "ЯНТАР", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21, припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 09.06.2014 року №243.

Перевірка проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366 (далі - Порядок), на підставі наказу від 12.06.2014 року №64 "Про проведення позапланових перевірок об'єктів" та посвідчення на проведення перевірки від 24.07.2014 року №320 Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку, голові СФГ "ЯНТАР" Гарному О.Ф. 31.07.2014 року було надано (вручено) акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 31.07.2014 року №315 (далі - акт). Зауважень до проведеного заходу та акту у голови СФГ "ЯНТАР" Гарного О.Ф. не було, відмітка в акті відсутня.

На думку позивача, на теперішній час, згідно перевірки нежитлових будівель: літ. "В" (склад), літ. "Г" (гараж), літ."Д" (гараж) та самовільно збудованої будівлі (зерносклад) СФГ "ЯНТАР", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (підтверджується Актом), а саме: приміщення нежитлових будівель: літ. "Г" (гараж), літ. "В" (склад), літ. "Д" (гараж), самовільно збудованої будівлі (зерносклад) не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації; не проведено ревізію наявних пристроїв захисту будівель від блискавок на будівлях СФГ "Янтар"; на об'єкті не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок; в нежитлових будівлях: літ. "Г" (гараж), літ. "В" (склад), літ. "Д" (гараж), самовільно збудованій будівлі (зерносклад) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів електричної мережі здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо); вимикач зовнішнього освітлення встановлений в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Г" (гараж) на горючу основу стіни без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, який повинен виступати за межі вимикача не менше ніж 0,01 м ; в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Д" (гараж) не проведено очищення димоходу печі на твердому паливі від сажі; в нежитлової будівлі літ. "Д" (гараж) розміщено наземний резервуар (для зберігання паливо-мастильних матеріалів) з паливороздавальною колонкою, які використовуються в якості АЗС без дотримання санітарних розривів та протипожежних відстаней від найближчої з споруд до найближчих будинків, споруд та інженерних мереж; в нежитлової будівлі літ. "Д" (гараж) в кабінеті голови СФГ "ЯНТАР" на вікнах встановленні глухі (незнімні) грати ( а.с.28-29).

В ході розгляду справи, судом встановлено, що голова СФГ "Янтар" звернувся до начальника Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області із заявою про проведення повторної перевірки, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у зв'язку із усуненням порушень, які вказані в акті перевірки від 31.07.2014 року.

У зв'язку із чим, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області винесено наказ від 31.10.2014 року № 78 про проведення позапланової перевірки СФГ "Янтар", посвідчення на проведення перевірки від 03.11.2014 року ; 359.

Однак, під час виходу на перевірки, голова СФГ "Янтар" не допустив до проведення перевірки головного інспектора Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, про що було складено акт від 03.11.2014 року № 2.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, згідно вимогам пункту 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так як на усунення виявлених в ході планової перевірки порушень відповідачу надавалися строки, але на момент розгляду справи вони залишаються не усунутими в повному обсязі, що свідчить про безвідповідальне відношення відповідача до створення безпечних умов на об'єкті.

В ході розгляду справи представником Селянського (фермерського) господарства "ЯНТАР" були надані докази, які на його думку свідчать про усунення порушень вказаних в акті позапланової перевірки відповідача, однак суд критично оцінює вказані докази, виходячи із наступного.

Щодо не обладнання автоматичною установкою пожежної сигналізації приміщення нежитлових будівель: літ. "Г" (гараж), літ. "В" (склад), літ. "Д" (гараж), самовільно збудованої будівлі (зерносклад) суд зазначає наступне.

На думку відповідача, у нього відсутні вказані порушення, оскільки об'єкт Селянського (фермерського) господарства "ЯНТАР" охороняється фізичною сторожовою охороною, в функціональні обов'язки якої, відповідно до посадової інструкції, входить догляд за правилами пожежної безпеки по швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомлення про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі.

Проте, суд зазначає, що відсутність на об'єкті установок автоматичної пожежної сигналізації перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі.

Відповідно до п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 року "Правила пожежної безпеки в Україні", (далі - НАПБ А.01.001-2004) будівлі, приміщення та споруди повинні обладнуватися зазначеними установками відповідно до чинних нормативно-правових актів, які в установленому порядку узгоджені з органами державного пожежного нагляду. Апаратура й обладнання, що входять до складу установок, повинні відповідати чинним стандартам, технічним умовам, документації заводів-виробників, мати сертифікат якості і бути без дефектів.

Крім того, відповідно до вимог п. 1.5 "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення", затверджених наказом МНС України від 29.09.2011 року №1037, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2011 року за №1227/19965, до засобів протипожежного захисту належать системи пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, протидимного захисту, пожежного спостерігання, первинні засоби пожежогасіння, пристрої для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки, вогнезахист конструкцій (матеріалів, виробів), вогнеперешкоджальні пристрої (двері, вікна, люки, завіси (екрани), клапани з нормованими межами вогнестійкості).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду належних доказів щодо усунення зазначеного порушення, а відповідно до норм чинного законодавства, охоронець не відноситься відповідно до вимог чинного законодавства до засобів протипожежного захисту.

Щодо встановленого порушення, а саме: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів електричної мережі здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) в нежитлових будівлях: літ. "Г" (гараж), літ. "В" (склад), літ. "Д" (гараж), самовільно збудованій будівлі (зерносклад), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо). Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів.

Суд критично оцінює як належний доказ акти про встановлення затискачів на окінцювання жил проводів і кабелів електричної мережі в будівлях літ. "Г" (гараж), літ. "В" (склад), літ. "Д" (гараж) від 04.08.2014 року, оскільки вказаний акт складено комісією СФГ "Янтар" в складі голови комісії Гарного О.Ф., Бондара В.В. та Дмитренко В.І., інших доказів які б підтверджували факт встановлення затискачів на окінцювання жил проводів і кабелів електричної мережі в будівлях СФГ "Янтар" не надано.

Щодо встановлення порушення в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Г" (гараж), відповідно до якого на горючу основу стіни встановлено без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, який повинен виступати за межі вимикача не менше ніж 0,01 м суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати можуть встановлюватися на горючі основи (конструкції) лише з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м. Також слід захищати електровироби (розетки, вимикачі тощо), вбудовані в конструкції з горючих матеріалів (окрім матеріалів груп горючості Г1, Г2), якщо технічні умови на ці вироби не допускають монтаж безпосередньо на горючих основах з матеріалів груп горючості ГЗ, Г4.

Порушення в утриманні та експлуатації електромереж і електрообладнання, несправність пристроїв для захисту будівель від блискавок створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавок, що може призвести до загибелі і травмування людей.

Небезпека виникнення пожеж при експлуатації несправних або таких, що не відповідають вимогам пожежної безпеки електроустановок пояснюється наявністю горючої ізоляції електромереж, машин, апаратів, наявністю джерел запалювання, а також кисню, який знаходиться у повітрі (чи іншого окисника). Джерелом запалення можуть бути: короткі замикання електропроводів в машинах і апаратах, перевантаження провідників, електричні дуги, великі перехідні опори, вихрові струми і ін.

Короткі замикання виникають в результаті порушення ізоляції в електричних проводах, кабелях, машинах і апаратах. Небезпека полягає в тому, що струм при короткому замиканні досягає десятків і сотень ампер. При цьому виділяється велика кількість тепла і загоряється ізоляція, плавиться метал з викиданням в навколишнє середовище іскор, які спроможні викликати пожежу.

При перевантаженні проходить швидке теплове старіння ізоляції, що також приводить до пожежі.

Перехідні опори виникають при поганих контактах в місцях з'єднання, внаслідок чого відбувається сильний місцевий нагрів і спалахування ізоляційних матеріалів. Іскріння спостерігається при розмикання електричного кола під навантаженням, пробою ізоляції між провідниками, наявності поганих контактів у місцях з'єднання проводів.

Суд критично оцінює як належний доказ акт про встановлення вимикачів зовнішнього освітлення в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Г" (гараж) на суцільно негорючий матеріал від 04.08.2014 року, оскільки вказаний акт складено комісією СФГ "Янтар" в складі голови комісії Гарного О.Ф., Бондара В.В. та Дмитренко В.І., інших доказів які б підтверджували факт встановлення вимикачів зовнішнього освітлення в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Г" (гараж) на суцільно негорючий матеріал не надано.

Крім того, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що зазначені роботи по встановленню вимикачів зовнішнього освітлення в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Г" (гараж) на суцільно негорючий матеріал та по встановленню затискачів на окінцювання жил проводів і кабелів електричної мережі в будівлях СФГ "Янтар" проводив електрик, якій працює на підприємстві, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.17 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року N 258 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N 1143/13017, періодична перевірка знань з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів проводиться: первинне навчання та перевірка знань усіх працівників - до початку виконання роботи; для працівників, які безпосередньо організовують та проводять роботи з оперативного обслуговування діючих електроустановок чи виконують у них налагоджувальні, електромонтажні, ремонтні, профілактичні випробування або експлуатують електроустановки у вибухонебезпечних, пожежонебезпечних зонах, - один раз на рік; для адміністративно-технічних працівників, які не належать до попередньої групи, а також для членів комісій з перевірки знань - один раз на три роки. Забороняється допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань у визначені строки.

Доказів того, що електрик, який працює на підприємстві відповідача пройшов таку перевірку знань з питань технічної експлуатації електроустановок та має право на проведень робіт по встановленню вимикачів зовнішнього освітлення та по встановленню затискачів на окінцювання жил проводів і кабелів електричної мережі відповідачем не надано.

Щодо не проведення в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Д" (гараж) очищення димоходу печі на твердому паливі від сажі суд зазначає наступне.

Пунктом 5.2.5 НАПБА.01.001-2004 передбачено, що повітронагрівальні й опалювальні прилади повинні розмішуватися так, щоб до них був забезпечений вільний доступ для огляду й очищення. Очищення димоходів та печей від сажі потрібно проводити перед початком, а також протягом усього опалювального сезону, а саме: опалювальних печей періодичної дії на твердому та рідкому паливі - не рідше одного разу на три місяці; печей та осередків вогню безперервної дії - не рідше одного разу на два місяці; кухонних плит та кип'ятильників - один раз на місяць. На підприємствах результати очищення димоходів та печей повинні фіксуватися в журналі») - пункт 6 Акту.

Порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації печі на твердому паливі створює загрозу виникнення пожежі від дії відкритого полум'я та іскор, що може призвести до загибелі і травмування людей від небезпечних чинників пожежі.

Посилання відповідача на акти перевірки димових та вентиляційних каналів, комунально-побутових та виробничих підприємств, яким встановлено, що димові та вентиляційні канали, що знаходяться за адресою смт. Борова, вул. Підлиманська, 21, суд не приймає як належний доказ, оскільки доказів того, що НПФ "Техносервіс" має право на здійснення відповідного виду робіт не надано.

Щодо розміщення в нежитловій будівлі літ. "Д" (гараж) наземного резервуару (для зберігання паливо-мастильних матеріалів) з паливороздавальною колонкою, які використовуються в якості АЗС без дотримання санітарних розривів та протипожежних відстаней від найближчої з споруд до найближчих будинків, споруд та інженерних мереж суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7.61* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" зазначено, що розміщення нових та реконструкцію існуючих АЗС необхідно здійснювати з дотриманням санітарних розривів та протипожежних відстаней від найближчої з споруд АЗС до найближчих будинків, споруд та інженерних мереж.

Пунктом 7.12.3 НАПБ А.01.001-2004 зазначено, що протипожежні розриви від АЗС до прилеглих будівель, споруд, відкритих майданчиків, лісових масивів, а також між будівлями та устаткуванням на території станції повинні відповідати вимогам будівельних норм» ) - пункт 3 Акту.

Зменшення нормативних протипожежних розривів (відстаней) між будівлями не дозволить обмежити розповсюдження полум'я та токсичних продуктів горіння до сусідніх будівель (будинків), чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Посилання відповідача на те, що ним було складено акти списання палива та на те, що ними для господарської діяльності для заправки автомобілів використовуються талони для обміну на паливо, суд не приймає до уваги.

Із вказаних актів списання не можливо встановити, що СФГ "Янтар" списало все паливо, крім того, суд не може встановити факт відсутності палива у наземному резервуарі на день розгляду справи та купівлі його у майбутньому.

Крім того, чинне законодавство не пов'язує дотримання відповідних протипожежних правил з наявністю або відсутністю на АЗС палива.

Щодо встановлення в нежитловій будівлі літ. "Д" (гараж) в кабінеті голови СФГ "ЯНТАР" на вікнах встановленні глухих (незнімних) грат суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.2.14 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в України» у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат, останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті).

Встановлювати глухі (незнімні) ґрати дозволяється у квартирах, банк касах, складах, коморах, кімнатах для зберігання зброї і боєприпасів, на об'єктах торгівлі, розрахованих на одночасне перебування до 50 осіб, та в інших випадках, передбачених нормами і правилами, затвердженими в установленому порядку.

Наявність на вікнах глухих ґрат (що не розкриваються і не знімаються ) під час виникнення надзвичайної ситуації унеможливлює перешкоджає діям пожежно-рятувальних підрозділів направлених на евакуацію людей матеріальних цінностей та гасіння пожежі.

Проте, позивачем не надано доказів, що нежитлова будівля літ. "Д", яка відповідно до технічної документації значиться як гараж, є кабінетом голови СФГ "ЯНТАР", в якому перебувають люди. Таким чином, позивачем не доведено, що встановлення в нежитловій будівлі літ. "Д" (гараж) на вікнах встановленні глухих (незнімних) грат несе загрозу життю та здоров'ю людей, а тому, вказаний висновок є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши надані до суду сторонами матеріали, оцінивши дії відповідача з урахуванням вищенаведених норм права, суд дійшов висновку, що на об'єкті - літ. "В" (склад), літ. "Г" (гараж), літ. "Д" (гараж) та самовільно збудованої будівлі (зерносклад) Селянського (фермерського) господарства "ЯНТАР", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21, серед чисельних порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом знеструмлення даної будівлі з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок).

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити здійснення в даній будівлі господарську діяльність знеструмивши цю будівлю суд вважає дану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач використовує дану будівлю в господарській діяльності та крім того, суд вважає належним способом захисту права шляхом задоволення позову в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом знеструмлення даної будівлі з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок).

Щодо позовних вимог в частині покладення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових будівель: літ. "В" (склад), літ. "Г" (гараж), літ. "Д" (гараж) та самовільно збудованої будівлі (зерносклад) Селянського (фермерського) господарства "ЯНТАР", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей суд зазначає наступне.

Суд, вирішуючи справу в частині вимоги про покладення на суб'єкта владних повноважень контролю за виконанням рішення суду, відмічає, що правовідносини з приводу примусового виконання судових актів унормовані, насамперед, положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

В силу приписів ст.ст.2 і 3 Закону України "Про виконавче провадження" згадувані в положеннях Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) не включені законодавцем до кола суб'єктів права, котрі уповноважені виконувати рішення суду чи контролювати у будь-який спосіб стан виконання рішень суду.

Положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України не містять норм, котрі б передбачали можливість покладення контролю за станом виконання рішення суду на органи державного нагляду (контролю), рівно як і покладення на органи державного нагляду (контролю) обов'язку забезпечити виконання рішення суду.

Стосовно посилання позивача на ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України суд відзначає, що відповідно до положень наведеної норми процесуального закону у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Прийняте в порядку п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за процедурами згідно з Кодексом цивільного захисту України (шляхом повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, повного або часткового зупинення експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, повного або часткового зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, повного або часткового зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, повного або часткового зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, повного або часткового зупинення надання послуг) чи за процедурами згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (шляхом повного або часткового зупинення виробництва, повного або часткового зупинення виготовлення продукції, повного або часткового зупинення реалізації продукції, повного або часткового зупинення виконання робіт, повного або часткового зупинення надання послуг) не потребує вжиття будь-яких організаційно-правових дій, спрямованих на виконання, оскільки встановлює для відповідача обов'язок по не вчиненню дій/заборону, тобто імперативно однозначно і нездоланно визначає правову поведінку зобов'язаної особи як бездіяльність. За загальним правилом примусове забезпечення бездіяльності є неможливою.

Суд вважає, що в порядку ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України на суб'єкта владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення у випадку, коли такий суб'єкт є відповідачем по адміністративній справі, а контроль за станом усунення суб'єктом господарювання виявлених органом державного нагляду (контролю) порушень (в тому числі і тих, котрі створюють або здатні створити реальну загрозу життю і здоров'ю людей) має здійснюватись відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України у спосіб проведення позапланових перевірок (позапланових заходів нагляду (контролю).

Таким чином, дана вимога позову не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, та враховуючи те, що позивачем не усунуто всіх порушень, які встановлені в ході перевірки та які в розумінні законодавства створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Селянського (фермерського) господарства "ЯНТАР" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Зупинити повністю експлуатацію нежитлових будівель: літ. "В" (склад), літ. "Г" (гараж), літ. "Д" (гараж) та самовільно збудованої будівлі (зерносклад) СФГ "ЯНТАР", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2014р.

Суддя С.О. Чудних