Рішення № 41940076, 09.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7038/14-ц 09.12.2014 09.12.2014 09.12.2014

Провадження №22-ц/784/3072/14

Справа № 22-ц/784/3072/14 Головуючий першої інстанції: Притуляк І.О.

Категорія: 39 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників відповідачки ОСОБА_4.(а.с.73), ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вказувала, що зазначене домоволодіння з відповідними господарськими будівлями та спорудами належало її батьку ОСОБА_7 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 23 жовтня 1987 року та 13 травня 1994 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, його спадкоємцями першої черги є вона, дружина померлого - відповідачка ОСОБА_6, та їх неповнолітня донька. Посилаючись на те, що в зв'язку з відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням від 04 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 588 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати по сплаті судового збору 0, 56 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просила рішення суду скасувати

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами спадкової справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7. Спадщину прийняли його спадкоємці першої черги: дружина - ОСОБА_6 - та діти: ОСОБА_8, 2003р.н., та ОСОБА_2, 1995р.н., які на час відкриття спадщини були неповнолітніми. Свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не отримували. Постановою державного нотаріуса Третьої державної Миколаївської нотаріальної контори від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, оскільки спадкоємцем не надані оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на зазначене спадкове майно (а.с. 20-41).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2014 року відомості про реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, - відсутні (а.с. 79). Разом з тим, в матеріалах спадкової справи містяться копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом, видані 23 жовтня 1987 року нотаріусом Першої державної Миколаївської нотаріальної контори за реєстр.№ 3-4268, та 13 травня 1994р. нотаріусом Третьої державної Миколаївської нотаріальної контори за реєстр.№. 3-3191, відповідно до яких власником вищезазначеного будинку вказаний ОСОБА_7 (а.с. 57-59).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що існують правові підстави для визнання за позивачкою права власності на 1/3 частину спірного домоволодіння, а посилання представника відповідача на повну реконструкцію цього домоволодіння не мають правового значення для вирішення спору.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, оскільки судом не були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, не з'ясовані обставини, якими обґрунтовував свої заперечення проти позову представник відповідачки.

Так з матеріалів справи № 2-4492/11, що були оглянуті в суді апеляційної інстанції, вбачається, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2011 року, яке в апеляційному порядку не було оскаржено і набрало законної сили 11 січня 2012 року, позов ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради був задоволений. Встановлений факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., у вигляді будівельних матеріалів, з яких побудований спадковий житловий будинок по АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, з яких було здійснено самовільне переобладнання зазначеного будинку (а.с. 150).

З матеріалів цієї архівної цивільної справи також вбачається, що згідно листам КП «ММБТІ» від 17.09.2010р. № 2-6540 і № 2074 за даними технічної інвентаризації від 02 липня 2010р. право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом зареєстровано за ОСОБА_7 В цьому домоволодінні самовільно побудовано: в житловому будинку літ.А-1 житлова площа збільшена на 11,5 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування, літня кухня літ.Б збільшена на 5,1 кв.м. за рахунок частини сараю літ Д, тамбур до літньої кухні літ.б1 побудований замість частини сараю літ.Д (а.с. 148).

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК об'єкт нерухомості належить до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов:

- земельна ділянка не відведена для цієї мети;

- відсутній належний дозвіл на будівництво;

- відсутній належним чином затверджений проект;

- при будівництві допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Таким чином, самочинно реконструйований будинок, якщо порушено вимоги ч. 1 ст. 376 ЦК, не створює право власності у спадкодавця, не може входити до складу спадщини, а отже, не дає підстав для виникнення права власності у спадкоємців.

Представники відповідачки у суді апеляційної інстанції пояснили, що належного дозволу на реконструкцію спірного будинку дотепер не отримано.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (ч.1 ст. 376 ЦК України), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

За таких обставин, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволенню позову ОСОБА_2

Оскільки суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, то рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: