Ухвала суду № 41940080, 16.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/2162/14-ц 16.12.2014 16.12.2014 16.12.2014

Провадження №22-ц/784/3252/14

Справа № 22-ц/784/3252/14 Головуючий першої інстанції: Кірімова О.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Свіщук О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору найму-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору найму-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

22 жовтня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати дану ухвалу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, суд виходив з того, що для цього відсутні підстави, передбачені пунктом 1 частини 3 ст.121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 16 жовтня 2014 року (а.с. 2-4), в цей же день до суду надійшли уточнення до позовної заяви (а.с. 19-21).

17 жовтня 2014 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою та на 29 жовтня 2014 року призначено судове засідання (а.с. 1).

Заява представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору надійшла до суду 22 жовтня 2014 року (а.с.22).

Отже, оскільки заява про повернення позову надійшла вже після відкриття провадження у справі, висновок суду про відмову у задоволенні даної заяви є правильним.

Також є вірним висновок суду про відмову у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору з огляду на викладене.

Так, згідно положенням ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Між тим, матеріали справи не містять відомості про наявність вищевказаних обставин, які є підставою для повернення судового збору.

Посилання апелянта на те, що ні йому, ні його довірителю - позивачці ОСОБА_2 - не було повідомлено про відкриття провадження у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене не впливає на правильність висновків суду щодо відмови у задоволенні заяви про повернення позову і судового збору.

Оскільки порушень судом норм законодавства не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити..

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді