Ухвала суду № 41937416, 13.11.2014, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/1134/14-ц

УХВАЛА

13 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про винесення додаткового рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2014 року позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути зі ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк (ЄДРПОУ 19017842, тр/р 37396880020, МФО 380537) борг в розмірі 270 453 грн. 92 коп.; стягнути зі ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк (ЄДРПОУ 19017842, тр/р 37396880020, МФО 380537) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 704 грн. 54 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3») задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку пл.. 0,06 га, що знаходиться в смт. Рудно, вул. польова, 15, належить ОСОБА_1 та передана в іпотеку згідно іпотечного договору від 19.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3») в порядку визначеному Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки від 19.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3») та ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 270453,92 грн., за кредитним договором № 479/07/02 від 19.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» та ОСОБА_1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» 2704,54 грн. сплаченого судового збору.

Зважаючи на те, що рішення, по якому винести додаткове рішення представник позивача скасовано, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про винесення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.