Рішення № 41937415, 15.10.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3881/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 16 197,38 доларів США, що в еквіваленті становить 189 885,33 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини:

22.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 33/МБ-39 згідно якого позичальнику надано кредит на суму 10 245,54 дол. США із відсотковою ставкою 13,9 % річних, терміном до 20 жовтня 2012 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів ОСОБА_2 виступає поручителем згідно Договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року. Однак, всупереч зазначених вимог відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав. Станом на 21.05.2014 року заборгованість по договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року складає 16 197,38 доларів США, що в еквіваленті становить 189 885,33 грн.

На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені у позовній заяві вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 33/МБ-39 згідно якого позичальнику надано кредит на суму 10 245,54 дол. США із відсотковою ставкою 13,9 % річних, терміном до 20 жовтня 2012 року, що стверджується Договором «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22 жовтня 2007 року.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається із Договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року ОСОБА_2 виступає поручителем згідно Договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав вимоги Договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року, що стверджується Розрахунком заборгованості за Договором «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості за Договором «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року станом на 21.05.2014 року заборгованість ОСОБА_1 складає 16 197,38 доларів США, що в еквіваленті становить 189 885,33 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 16 197,38 доларів США, що в еквіваленті становить 189 885 грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1898 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.