Рішення № 41929429, 16.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27658/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5028, 97 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.29/04136/06-ТК 001000424, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 4 505.00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 28.10.2006 року до повного погашення кредиту.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На підставі вказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та, відповідно, всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного Договору, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно п. 2.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 30.10.2006 року, через власний картковий рахунок у Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 423, 21 грн., шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок Банку.

Відповідно до п. 2.8. Кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якої з умов цього договору останній зобов'язується, на вимогу банку та у терміни вказані банком. достроково виконати взяті на себе зобов'язання за цим договором, в тому числі повернути кредит сплатити нараховані проценти та суми неустойки, передбачені цим договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором.

Станом на 16.06.2014 року заборгованість за Кредитним договором складає 5 028,97 грн., з яких:

Сума заборгованості за кредитом - 4 504,71 грн.

Сума заборгованості за відсотками - 524,26 грн.

З викладених підстав, представник позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 028 грн. 97 коп., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Підтримавши позовні вимоги з вищезазначених підстав, представник позивача просив задовольнити позов, проти заочного рішення у випадку неявки відповідача, не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.29/04136/06-ТК 001000424, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 4 505,00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 28.10.2006 року до повного погашення кредиту (а.с. 5-7).

Відповідно п. 2.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 30.10.2006 року, через власний картковий рахунок у Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 423,21 грн., шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок Банку.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим Договором не пізніше терміну остаточного повернення Кредиту, який зазначений у п.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.13 Кредитного договору, Позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього Договору відповідає перед Банком також всім майном, коштами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому Позичальнику.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

З наданих позивачем доказів убачається, що внаслідок несплати відповідачем кредиту та процентів, утворилася заборгованість, яка станом на 16.06.2014 року становить 5 028,97 грн., з яких:

Сума заборгованості за кредитом - 4 504,71 грн.

Сума заборгованості за відсотками - 524,26 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 15-20).

На підставі вказаного Договору, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

За таких обставин, вимога ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з відповідача за Кредитним договором є обґрунтованою, сума заборгованості за кредитним договором доведеною, а порушене право вимоги ПАТ «Дельта Банк» на належне виконання умов договору підтвердженим.

Відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем доведено факт порушення відповідачем умов кредитного договору, вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача є обґрунтованою, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме: 243,60 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 549, 553, 554, 611, 624, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 2089, 210, 212-215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 49.29/04136/06-ТК 001000424 від 28.10.2006 р. в сумі 5 028 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: