Ухвала суду № 41925192, 17.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Справа №911/2790/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2014 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії Відділу державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області по справі № 911/2790/13 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«НІКО-ТАЙС»

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК

ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"

козацько-селянського фермерського господарства "Лелека"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" про стягнення суми.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 514,72 грн. - 3% річних, 8 015,14 грн. - пені, 2611,77 грн. інфляційних втрат та солідарно стягнути з козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 1 000,00 грн. 3% річних, 1 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 720,50 грн. судового збору.

20.08.2013 року на виконання зазначеного рішення видано накази.

15.10.2014 року через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2014 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 15.10.2014 року, на дії Відділу державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області - задоволено. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.10.2014 ВП №43840663. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.10.2014 ВП №43842965.

Не погоджуючись з ухвалою суду Відділ державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та у задоволенні скарги відмовити.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/2790/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Разом з апеляційною скаргою Відділом державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на майновий стан.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

В ст. 5 Закону України "Про судовий збір" зазначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, однак відповідач не входить до зазначеного переліку, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Разом з цим, за статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, колегією суддів не вбачається підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно частини 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2014 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії Відділу державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області по справі № 911/2790/13 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/2790/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов