Постанова № 41925203, 08.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа№ 910/2434/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: не з'явились

від позивача-1: не з'явились

від позивача-2: Кобилянський О.В., дов. № 53 від 13.01.2014р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро

України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.06.2014 р.

у справі № 910/2434/14 (судді Отроша І.М.)

за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України,

Військової частини А1225

до Моторного (транспортного) страхового бюро

України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 27378 грн. 44 коп

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборона України та Військової частини А1225 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення 27378 грн. 44 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну - транспортному засобу Chevrolet Suburban, державний номер НОМЕР_3, що належить Військовій частині А1225, водієм транспортного засобу ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1, цивільна відповідальність власника якого застрахована Приватним акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2014р. у справі № 910/2434/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Військової частини А1225 грошові кошти у розмірі 27378 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн.. 44 коп. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Моторне (транспортного) страхове бюро України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2014р. у справі № 910/2434/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. у справі № 910/2434/14 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.09.2014р.

29.09.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суд від військової прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суду апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2014р. у справі № 910/2434/14 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у справі № 910/2434/14 відкладено розгляд справи на 10.11.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. у справі № 910/2434/14 виправлено описку, а саме в п. 1 резолютивній частині ухвали суду замість дати та часу слухання апеляційної скарги „10.11.2014р. о 10 год. 00 хв." зазначити „24.11.2014р. о 10 год. 00 хв.".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. у справі № 910/2434/14 відкладено розгляд справи на 08.12.2014р.

Представник позивача-2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2014р. у справі № 910/2434/14 без змін.

Представники прокуратури, позивача-1, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокуратури, позивача-1, відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 23.09.2013 у справі № 760/19375/13-п (3-6799/13) встановлено, що 31.08.2013 о 18-30 год. по пр-т Червонозоряному, 112 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_3 та автомобілем Volkswagen, держаний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого ВІБДР Центрального управління ВСП (по м. Києві і Київській області), транспортний засіб Chevrolet Suburban, державний номер НОМЕР_3, належить Військовій частині А1225.

У відповідності до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1275 від 19.12.2013, наданого оцінювачем Поповинчак О.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № НОМЕР_4 від 08.12.2000, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11294/11 від 20.01.2011), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Suburban, державний номер НОМЕР_3, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 26778 грн 44 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що інформація про укладання договору цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1, станом на 31.08.2013, відсутня.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що з урахуванням норм статті 29 та пунктом 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та враховуючи, те що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1, станом на дату ДТП (31.08.2013) не була застрахована, вимоги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Військової частини А1225 страхового відшкодування у розмірі 27378 грн. 44 коп. (26778 грн. 44 коп. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Suburban, державний номер НОМЕР_6, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу) + "плюс" 600 грн. 00 коп. (витрати, понесені у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, виходячи з наступного.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачені випадки, коли потерпілі мають можливість отримання відшкодування від МТСБУ.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 вказаного закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Проте, при здійсненні потерпілими своїх прав на отримання відшкодування від МТСБУ слід враховувати наступне.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування, за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, особа яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

До заяви додається довідка про ДТП, довідка відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідка спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку (п. 35.2 ст. 35 Закону у редакції, що діяла на момент ДТП).

МТСБ України приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування після з'ясування обставин ДТП протягом місяця з дня отримання документів, зазначених у п. 35.2 ст. 35 Закону (п. 37.1 ст. 37 Закону).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач звертався до МТСБ України із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП та що йому було відмовлено у такому відшкодуванні.

Проте судом не прийнято до уваги той факт, що позивач для реалізації свого права на отримання страхового відшкодування від МТСБ України не виконав зазначених вимог Закону та дійшли до передчасного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з МТСБ України страхового відшкодування.

Таким чином, МТСБ України жодним чином не порушувало права позивачів на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які свідчили б про невизнання або оспорювання такого права.

Отже, для здійснення права, передбаченого Законом, на отримання відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих, позивачі та МТСБ України мають дотриматись встановленого Законом порядку проведення такого відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов не правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог та вважає, що позовні вимоги з підстав, заявлених прокурором, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, підтвердились, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник позивача-2 зазначив, що відповідно до виписки по рахунках від 03.10.2014р. Моторним (транспортного) страховим бюро України було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22 315,37 грн., в зв'язку з зверненням з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2014р. у справі № 910/2434/14 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

2) Рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2014р. у справі № 910/2434/14 скасувати.

3) Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

4) Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повтрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 20055032) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с-272, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) за подачу апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 456,75 грн.

5) Стягнути з Військової частини А1225 (04176, м. Київ, вул. Електриків, 33, р/р 31256275210360 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 22992781, МФО 820019) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с-272, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) за подачу апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 456,75 грн.

6) Матеріали справи № 910/2434/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

7) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.М. Новіков

Л.П. Зубець