Ухвала суду № 41924503, 09.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/11832/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. по справі № 820/11832/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.06.2014 року № 0000264000 про збільшення ПАТ "Завод "Південкабель" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 440636, 00 грн. та № 0000254000 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень, липень, жовтень 2011 р. в розмірі 383162, 00 грн. за основним платежем та 159916, 00 грн. штрафу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. по справі № 820/11832/14 позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.06.2014 року № 0000264000 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Завод "Південкабель" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 440636, 00 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.06.2014 року № 0000254000 в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "Завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 381240, 30 грн. (триста вісімдесят одна тисяча двісті сорок гривень 30 копійок) за основним платежем та 159915, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач постанову суду першої інстанції не оскаржував.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 09.12.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ПАТ "Завод "Південкабель" діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області 11.06.2014 р., є юридичною особою, про що свідчить також копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 428624 від 28.03.2011 р., включено до ЄДРПОУ згідно копії довідки АА № 518945 з ЄДРПОУ від 07.02.2012 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, включене до ЄДР ЮО та ФОП про що свідчать копії виписки від 24.06.2014 р. та витягу № 18891179 від 24.06.2014 р., є платником податків і зборів встановлених Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100332453 від 18.04.2011 р. Згідно довідки АА № 518945 з ЄДРПОУ від 07.02.2012 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області ПАТ "Завод "Південкабель" здійснює такі основні види господарської діяльності за КВЕД-2010: 27.32 виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів; 38.32 відновлення відсортованих відходів; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 55.90 діяльність інших засобів тимчасового розміщування; 56.29 постачання інших готових страв; 85.10 дошкільна освіта.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

СДПІ ВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Завод "Південкабель".

Результати перевірки оформлені актом від 12.06.2014 р. № 188/28-09-40-14/00214534 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2011 р. та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Синор" (код за ЄДРПОУ 33361757) за травень, червень, вересень 2011 р."

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: пунктів 200.1, 200.3, 200.4, ст. 200, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме завищення суми податкового кредиту на суму 383161, 59 грн., а саме: травень 2011 р. на суму 63333, 33 грн.; червень 2011 р. на суму 291166, 67 грн.; вересень 2011 р. на суму 28661, 59 грн., що призвело до порушення п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на суму 383161, 59 грн., а саме:- травень 2011 р. на суму 63333, 33 грн.;- червень 2011 р. на суму 291166,67 грн.;- вересень 2011 р. на суму 28661,59 грн., внаслідок чого завищено задекларованих до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість на суму 383161, 59 грн.:- червень 2011 р. на суму 63333,33 грн.; липень 2011 р. на суму 291166,67 грн.; жовтень 2011 р. на суму 28661,59 грн.; п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України та занижено об'єкт оподаткування по декларації з податку на прибуток за 2011 рік на загальну суму 1915807, 97 грн., що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток на загальну суму - 440635, 83 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 12.06.2014 р. № 188/28-09-40-14/00214534 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.06.2014 року: № 0000264000 про збільшення ПАТ "Завод "Південкабель" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 440636, 00 грн. та № 0000254000 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень, липень, жовтень 2011 р. в розмірі 383162, 00 грн. за основним платежем та 159916, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ТОВ "Синор", яке є правонаступником ТОВ "Гал-Кат", що підтверджується копіями витягу з протоколу № 14 загальних зборів учасників ТОВ "Гал-Кат" від 15.11.2012 року, зареєстрованого 08.02.2005 року Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області, є юридичною особою, про що свідчить копія витягу з ЄДРЮОФОП № 19095597 від 04.08.2014 р.

Видами діяльності ТОВ "Синор" згідно копії витягу з ЄДРЮОФОП № 19095597 від 04.08.2014 р. є: 27.10.0 виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 27.44.0 виробництво міді; 27.53.0 лиття легких кольорових металів; 27.54.0 лиття інших кольорових металів; 37.10.1 оброблення металевих відходів та брухту чорних металів; 37.10.2 оброблення брухту та відходів кольорових металів; 51.52.2 оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; 51.57.0 оптова торгівля відходами та брухтом; 37.10.0 оброблення металевих відходів та брухту; 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Гал-Кат" (продавець) 12.05.2011 року укладено договір купівлі-продажу № 78 (а.с. 27-29 т.1).

Згідно умов вказаного договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1 Договору).

У п. 1.2. договору передбачено, що товаром за цим договором є дріт мідний м'який (ДММ) різних діаметрів, струмопровідна мідна жила (СМЖ) різних діаметрів, пластикат ПВХ, поліетилен, поліпропілен.

Загальна сума договору визначається сумою всіх накладних на поставки за цим договором (п. 1.3 договору).

Згідно п.п. 3.1 та 3.2. договору поставка товару здійснюється протягом п'яти календарних днів з моменту надходження коштів на поточний рахунок продавця, доставка товару здійснюється продавцем за адресою, вказаною покупцем.

Термін дії договору - з моменту його підписання строком на 1 (один) рік з пролонгацією на кожний наступний рік за відсутності заяв про його припинення (п. п. 5.1 та 5.2 договору).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Гал-Кат" поставило позивачу вищезазначений товар, що підтверджується копіями: рахунків - фактур (а.с. 233, 238, 244, 250 т. 1), реєстрів документів по рах. 3118, видаткових та товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів (а.с. 30-47 т.1), податкових накладних (а.с. 48-53 т.1).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданих позивачем копій журналів реєстрації довіреностей (а.с. 116-122 т.1) встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженим представником ПАТ «Завод «Південкабель» на підставі довіреностей, виданих особам, підписи яких містяться також у накладних.

Перелік найменування, кількість та вартість товару за вказаною накладною відповідає відповідним показникам, визначеним сторонами у договорі.

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ "Гал-Кат" податкові накладні, виписані контрагентом на суму вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних позивачем за договором.

Податкові накладні, що виписані позивачу ТОВ "Гал-Кат", включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних звітних податкових періодів (а.с. 38 - 55 т.2), а суми ПДВ включені до податкового кредиту травня, червня та вересня місяців 2011 року, що підтверджується копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень та вересень 2011 року та додатків № 5 до них, уточнених розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 129 - 191 т.1).

Отримані товарно-матеріальні цінності були оприбутковані позивачем, що підтверджується відомостями розрахунків (а.с. 123, 124, 127 т.1) та використані у власній господарській діяльності, що підтверджується копіями лімітно-заборних карток (а.с. 125, 126,128 т.1).

Щодо епізоду про виявлене відповідачем порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 ПК України, через помилкове віднесення ПАТ "Завод "Південкабель" до податкового кредиту у вересні 2011 року ПДВ визначеного в податковій накладній № 166 від 26.09.2011 р. у сумі ПДВ 28661, 59 грн., яка виписана не по даті виникнення першої події колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що 03.08.2011 року ПАТ "Завод "Південкабель" здійснив оплату за катанку марки КМ-ЛП8 згідно платіжного доручення № 5305 від 03.08.2011 року. ТОВ "Гал-Кат" по факту оплати на адресу позивача була виписана податкова накладна № 33 від 03.08.2011 року, згідно якої суму ПДВ в розмірі 28661, 59 грн. позивачем включено до податкового кредиту серпня 2011 року.

Окрім того, на адресу постачальника позивач направив лист, в якому зазначив, що в рамках договору № 78 від 12.05.2011 року просить оплату 03.08.2011 року по рахунку № 108.13 від 01.08.2011 року за мідну катанку в розмірі 180000, 00 грн., рахувати оплатою за смолу ПВХ С-70 (а.с. 73 т.1).

У зв'язку з цим, ТОВ "Гал-Кат" 26.09.2011 року на адресу позивача виписало розрахунок коригування № 165 до податкової накладної №33 від 03.08.2011 року щодо уточнення номенклатури за знаком "-" на суму ПДВ 28661, 59 грн.

Колегія суддів відмічає, що зазначене відповідає п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 21.12.2010 р., № 969, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, згідно якого у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

На зазначену суму ПДВ - 28661, 59 грн. за поставку смоли ПВХ С-70 26.09.2011 року ТОВ "Гал-Кат" на адресу позивача була виписана нова податкова накладна № 166, яку включено до реєстру отриманих податкових накладних вересня 2011 року.

Позивачем у додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість, поданого до податкового органу 20.10.2011 року проведено коригування по податковій накладній, виписаній ТОВ "Гал-Кат" №33 від 03.08.2011 року по факту оплати за платіжним дорученням № 5305 від 03.08.2011 року та виключено податкову накладну №33 від 03.08.2011 року з податкового кредиту серпня 2011 року на суму 143307, 97 грн., в т. ч . ПДВ 28661, 59 грн.

Водночас, позивач включив ту ж саму суму ПДВ за податковою накладною № 166 від 26.09.2011 року до податкового кредиту вересня за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

В подальшому сума ПДВ 28661, 59 грн. включена до від'ємного значення вересня 2011 року та бюджетного відшкодування жовтня 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у покупця товару відповідно до приписів ст. 198 ПК України та не регулюється ст. 187 ПК України, а тому позивач при придбанні товару не міг порушити приписи статті, яка регулює питання виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг.

Щодо включення сум податку на додану вартість згідно податкової накладної № 264 від 23.06.2011 року колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Гал-Кат" на адресу ПАТ "Завод "Південкабель" виписана податкова накладна № 264 від 23.06.2011 року.

У вказаній податковій накладній ТОВ "Гал - Кат" всупереч вимог п.п. 12.6 п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 21.12.2010 р., № 969, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин визначено базу оподаткування у розмірі 9608, 5 грн., в той час, як за даними перевірки така база складає 9584, 83 грн., що призвело до завищення податку на додану вартість на суму 4, 73 грн.

Абзацом 2 п. 7 Порядку № 969, абзацом 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту у разі порушення постачальником товару порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі є додавання покупцем товару до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на такого постачальника, а оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Завод "Південкабель" додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість відповідного податкового періоду не подавав, а отже не мав права на включення суми ПДВ до податкового кредиту за виписаною податковою накладною.

Пунктом 7 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Суд першої інстанції в цій частині погодився з висновком податкового органу про завищення задекларованої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за податковою накладною № 264 від 23.06.2011 року та правомірністю нарахування штрафної санкції в сумі 1 гривня.

Постанова суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржувалась, а суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 195 КАС України не встановив під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, а отже не встановив підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Щодо решти досліджених в судовому засіданні господарських операцій, оформлених їх сторонами, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентом підтверджується також фактом подальшого використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, накладним, платіжним дорученням, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного позивачем товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складеного ДПІ за наслідками перевірки діяльності контрагента позивача акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. по справі № 820/11832/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.