Ухвала суду № 41924500, 11.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.Справа № 816/3409/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. по справі № 816/3409/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

до Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Цисик Віталія Олексійовича , Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області треті особи Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області , Головне управління Держземагенства у Полтавській області

про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" (далі - ТОВ "Дукла"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Цисика Віталія Олексійовича, Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати приписи від 20.06.2014 №287, видані на ім'я ОСОБА_2 та на ім'я ОСОБА_3; визнати незаконними дії державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Цисика В.О. по складанню розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту в розмірі 63762,55 грн. та в розмірі 140018,76 грн.; визнати незаконними дії державного інспектора по складанню актів перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства, складених на ім'я ОСОБА_2 та на ім'я ОСОБА_3

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. по справі № 816/3409/14 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано приписи Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області від 20.06.2014 №287, видані на ім'я керуючого відділенням №3 ТОВ "Дукла" ОСОБА_2 та на ім'я директора ТОВ "Дукла" ОСОБА_3; визнано протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Цисика Віталія Олексійовича по складанню розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту в розмірі 63762,55 грн. та в розмірі 140018,76 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, не погодився з судовим рішенням, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. по справі № 816/3409/14 та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 11.12.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у період з 17.06.2014 по 20.06.2014 державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області Цисиком В.О. проведено планову перевірку ТОВ "Дукла" з питань дотримання вимог земельного законодавства.

Результати перевірки оформлені актом №16/48 від 20.06.2014.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про те, що ТОВ "Дукла" самовільно використовує земельні ділянки державної власності загальною площею 190,51 га на території Лелюхівської та Великокобелячківської сільських рад для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення) (т. 1 а.с. 14-18, 23-27).

На підставі акту перевірки державним інспектором складено припис від 20.06.2014 №287 та розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту (том 1 а.с. 20-22, 29-33).

Позивач, не погоджуючись з діями відповідачів по складенню акту перевірки, припису та розрахунків розміру шкоди, звернувся до суду з даним позовом.

Судом першої інстанції залишені без задоволення позовні вимоги в частині оскарження дій по складанню акту перевірки та задоволено позов в частині оскарження припису і дій, що пов'язані із складанням розрахунків.

Позивач постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії та його дій на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами частини 2 статті 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV.

Положеннями статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній сфері та розглядати відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Таким чином, Державна інспекція сільського господарства України через свої територіальні підрозділи здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності та має право проводити перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведення яких є також і обов'язком у випадку виявлення порушень в сфері земельних правовідносин.

Державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами на підставі Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132 (далі - Порядок №132).

За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (пункт 5.3 Порядку №132).

Відповідно до пункту 6.1 Порядку №132 у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

З матеріалів справи слідує, що за результатами перевірки державним інспектором Цисиком В.О. складено акт від 20.06.2014 №16/48 на ім'я керуючого відділенням №3 ТОВ "Дукла" ОСОБА_2 (том 1 а.с. 14-18).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено, що між Новосандарською РДА та ТОВ "Дукла" укладено ряд договорів оренди від 01.07.2008 на земельні ділянки, що знаходяться на території Лелюхівської сільської ради, площами 38,9 га, 18,3 га, 16,7 га, 1,0 га, 13,7 га, 15,0 га, 26,3 га, 20,17 га, та договір оренди від 05.12.2006 на земельну ділянку, що знаходиться на території Великокобелячківської сільської ради, площею 133,87 га. Станом на дату проведення перевірки виявлено, що по Лелюхівській сільській раді ТОВ "Дукла" використовує земельні ділянки на площі 130,9 га (засіяні кукурудзою) без договорів оренди (договори закінчилися 24.12.2013). По Великокобелячківській сільській раді ТОВ "Дукла" використовує земельні ділянки на площі 59,61 га (засіяні кукурудзою) без договору оренди (договір закінчився 30.06.2013). Отже, за висновком інспектора, вбачається самовільне зайняття земельної ділянки та порушення товариством статті 125 Земельного кодексу України.

Згідно пункту 6.6 Порядку №132 за результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку.

До акту обстеження земельної ділянки в графу "Результати обстеження земельної ділянки" вноситься наступна інформація: результати обстеження земельної ділянки, у тому числі, наявність на земельній ділянці збудованих або встановлених об'єктів та споруд, плодово-ягідних та інших багаторічних насаджень, стан ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, із зазначенням ступеня знищення чи пошкодження родючого шару ґрунту (при обстеженні земельної ділянки перед видачею спеціального дозволу - глибини зняття родючого шару ґрунту), якості проведення рекультивації порушених земель, інформації, яка необхідна для визначення розміру збитків, завданих власникам та користувачам земельних ділянок, а також збитків, завданих унаслідок непроведення робіт з рекультивації порушених земель, за необхідності інформація викладається на окремих аркушах, що додаються до цього акта. Також, акт обстеження обов'язково має містити план-схему земельної ділянки.

Складений державним інспектором акт обстеження земельної ділянки від 20.06.2014 №96 (том 1 а.с. 21-22) не відповідає наведеним вимогам, оскільки не містить план-схему земельної ділянки, яка б дозволила визначити фактичний розмір та місцезнаходження земельних ділянок, на яких виявлено порушення (самовільне зайняття). Державний інспектор пояснив, що план-схема земельної ділянки ним дійсно не складалась, а визначаючи фактичний розмір самовільно зайнятої землі (190,51 га) він керувався збірними кадастровими планами, які є додатками до договорів оренди, строк дії яких закінчився (т. 3, а.с. 20-28).

Позивач наполягає на тому ТОВ "Дукла" не використовує земельні ділянки на території Лелюхівської та Великокобелячківської сільських рад загальною площею 190,51 га. Станом на дату проведення перевірки товариством на території Великокобелячківської сільської ради земельна ділянка площею 59,61 га не використовується, а на території Лелюхівської сільської ради використовується лише 30,9 га землі. Рештою площі 159,61 га користується інша юридична особа - ТОВ "Добробут".

Отже, порушення державним інспектором порядку складення акту обстеження земельної ділянки в частині щодо відсутності складеного плану-схеми унеможливлює достеменно встановити фактичну площу самовільно зайнятої позивачем земельної ділянки.

Окрім того, на підставі акта перевірки від 20.06.2014 №16/48, державним інспектором Цисиком В.О. на ім'я керуючого відділенням №3 ТОВ "Дукла" ОСОБА_2 складено припис №287 від 20.06.2014, яким зобов'язано усунути виявлені порушення земельного законодавства в частині вимог статті 125 Земельного кодексу України (т. 1, а.с. 20).

Вказаний припис не відповідає вимогам Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 №104.

Відповідно до Порядку №104 припис повинен містити, окрім суті порушення земельного законодавства із зазначенням місцезнаходження земельної ділянки, категорії земель та її цільового призначення, стану земельної ділянки, статей, їх частин, пунктів (підпунктів, абзаців) законів та інших нормативно-правових актів, вимоги яких порушено), також і визначення заходів, які необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства, усунення його наслідків, строк їх виконання по кожному із заходів.

Проте, в оскаржуваному приписі №287 від 20.06.2014 такі заходи не вказані, позивача зобов'язано усунути порушення земельного законодавства в частині вимог статті 125 Земельного кодексу України, але не розкрито, яким чином таке порушення усувати, що робить припис завідомо таким, який неможливо виконати.

В матеріалах справи мається також акт перевірки №16/48 від 20.06.2014 (номер та дата аналогічна попередньо зазначеному акту, складеному на ім'я ОСОБА_2), який складено державним інспектором на ім'я директора ТОВ "Дукла" ОСОБА_3, що не брав участі в її проведенні (т. 1, а.с. 23-27).

Даним актом, крім самовільного зайняття земельної ділянки площею 190,51 га, встановлено укладення позивачем договору від 09.12.2013 на розробку проекту еколого-економічного обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь з ТОВ "Горизонт", який діє до 29.04.2014. Однак станом на 20.06.2014 проект не виготовлений.

Відповідно, у приписі №287 від 20.06.2014 (номер та дата аналогічна вище зазначеному припису, складеному на ім'я ОСОБА_2), виданому директору ТОВ "Дукла" ОСОБА_3, вказано на необхідність усунути порушення земельного законодавства в частині вимог статті 125 Земельного кодексу України та виготовити проект еколого-економічного обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь (т. 1, а.с. 29).

Відповідач наполягає на тому, що спірні приписи мають бути виконані ТОВ "Дукла" або шляхом повернення самовільно зайнятих земельних ділянок або шляхом укладення договорів оренди земельних ділянок.

Проте, вимоги припису, виданого на ім'я ОСОБА_3, унеможливлюють його альтернативне виконання, так як зобов'язують товариство виготовити проект еколого-економічного обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь, що, в свою чергу, нівелює вимоги щодо повернення самовільно зайнятих площ землі.

Також з матеріалів справи слідує, що договір №02/013-пзт від 09.12.2013, укладений позивачем з ТОВ "Горизонт", дійсно передбачає надання послуг з розробки проект землеустрою до 09.04.2014. Однак додатковими угодами №1 від 08.04.2014 та №2 від 08.07.2014 строк надання послуги продовжено до 09.10.2014 (том 2 а.с. 229-234).

Отже, у даній справі має місце складення державним інспектором за одним номером та однією датою два відмінних за змістом приписів від 20.06.2014 №287 та актів перевірки від 20.06.2014 №16/48.

В одному випадку припис та акт перевірки складені на ім'я начальника виробничого відділу ТОВ "Дукла" ОСОБА_2, який був присутній під час перевірки, хоча не є ані керівником підприємства, ані його уповноваженою особою. В іншому випадку припис та акт перевірки складені на ім'я директора ТОВ "Дукла" ОСОБА_3, який не брав участі у перевірці.

Також з матеріалів справи слідує, що при розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту (том 1 а.с. 32-33) відповідач керувався Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963.

Відповідно до пункту 4 Методики №963 розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1), де Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783.

Постанова Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 №783, якою затверджений Порядок проведення індексації грошової оцінки земель, втратила чинність 08.02.2011 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2011 №56.

Таким чином, відповідач, при розрахунку розміру шкоди застосував одну із складових формули, яка на момент складання спірних розрахунків втратила чинність.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність дій державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Цисика В.О. по складанню розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту в розмірі 63762,55 грн та в розмірі 140018,76 грн., а також про протиправність приписів від 20.06.2014 №287, у зв'язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню припис від 20.06.2014 №287, виданий на ім'я ОСОБА_2 та припис від 20.06.2014 №287, виданий на ім'я ОСОБА_3

При цьому, судом враховано, що факт складення контролюючим органом розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, та отримання його суб'єктом господарювання-позивачем породжує обов'язок для останнього відшкодувати визначену у вказаному розрахунку шкоду, а відтак, такий розрахунок, як акт індивідуальної дії, підлягає оскарженню до суду в порядку адміністративного судочинства України. Вказана правова позиція також висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 16.04.2014 К/800/30035/13 та від 18.06.2013 К/9991/76804/12.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. по справі № 816/3409/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.