Ухвала суду № 41924506, 04.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.Справа № 820/16423/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. по справі № 820/16423/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія"

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області , Державної реєстраційної служби України , Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мірошниченко Людмили Іванівни

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мірошниченко Людмили Іванівни реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що мали місце 17.09.2014 року при винесені повідомлення про залишення документів без розгляду, що подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія", 31634491; визнати незаконним та скасувати повідомлення про залишення документів без розгляду державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мірошниченко Людмили Іванівни реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №04-13-10/12190 від 17 вересня 2014 року, відповідно до якого залишено без розгляду документи, що подані для проведення Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. по справі № 820/16423/14 позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мірошниченко Людмили Іванівни реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що мали місце 17.09.2014 року при винесені повідомлення про залишення документів без розгляду, що подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія", 31634491.Скасовано повідомлення про залишення документів без розгляду державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мірошниченко Людмили Іванівни реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №04-13-10/12190 від 17 вересня 2014 року відповідно до якого залишено без розгляду документи, що подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія", 31634491. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, не погодився з судовим рішенням, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. по справі № 820/16423/14 та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представники відповідачів в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 12.09.2014 року ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" подано до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції документи відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи позивача, що підтверджується реєстраційною карткою (а.с. 8-11).

Також, із протоколу №74 загальних зборів учасників ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ФОНДОВИЙ РЕГІСТР" від 10.09.2014 року, слідує, що ТОВ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ" вступило до учасників ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ФОНДОВИЙ РЕГІСТР" (а.с.16).

В результаті опрацювання вказаних документів, відповідачем складено повідомлення №04-13-10/12190 про залишення документів без розгляду, яке позивач отримав 17.09.2014 року (а.с. 7).

Як на підставу прийняття рішення у формі повідомлення реєстратор послався на надання документів не в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із рішенням про залишення документів без розгляду, оскаржив його до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом в сфері державної реєстрації є Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набрав чинності 01.07.2004 року.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів зазначає, що статус та повноваження державного реєстратора чітко визначені України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Таким чином, повноваження державного реєстратора полягають у засвідченні певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні до нього відповідного пакету документів (від заявника чи поштою).

Усі реєстраційні дії проводяться державним реєстратором виключно на підставі поданого уповноваженою особою пакету документів передбаченого відповідною статтею Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Органи державної реєстрації та державні реєстратори за власною ініціативою не приймають жодних рішень відносно суб'єктів господарювання, в тому числі щодо ТОВ "Азово-Чорноморська фінансова компанія", та не вносять записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а лише фіксують факт набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

За правилами ч. 1 ст. 29 вище зазначеного Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом

Відповідно до ч.7 ст. 29 Закону України від 15.05.2003 року №755-IV державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Згідно ч. 11 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем для реєстрації змін внесених до установчих документів було подано до реєстратора пакет документів, вичерпний перелік яких визначений ч.1 ст. 29 вищезазначеного Закону.

Однак, документи позивача залишені державним реєстратором без розгляду з підстави надання документів не в повному обсязі. Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що державним реєстратором не вказано, які саме документи відсутні.

Також колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги з приводу того, що 17.09.2014 року до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області надійшло повідомлення Державної реєстраційної служби України про те, що документи ТОВ "АЗОВО- ЧОРНОМОРСЬКА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ» подані не в повному обсязі, що, на думку відповідача, є підставою для залишення документів без розгляду, виходячи з наступного.

Так, із повідомлення про залишення документів без розгляду державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мірошниченко Людмили Іванівни реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №04-13-10/12190 від 17 вересня 2014 року (а.с. 7) вбачається, що реєстратором самостійно прийнято вказане рішення, оскільки воно не містить будь-яких посилань на повідомлення Державної реєстраційної служби України, а також даних про перелік документів, яких, на думку відповідача, не достатньо для проведення реєстраційної дії.

Окрім того, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Реєстраційна служба України мотивувала свою відповідь тим, що в складі ТОВ "АЗОВО- ЧОРНОМОРСЬКА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ» перебуває в якості засновника інша юридична особа. Отже, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариство повинно надати державному реєстратору додатково протокол загальних зборів засновників вказаної юридичної особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії повідомлення Реєстраційної служби України від 17.09.2014 року, воно містить виключно посилання, як на підставу залишення документів без розгляду, на те, що документи подані не у повному обсязі.

Доказів надання позивачу будь-яких роз'яснень або додаткових листів, в тому числі, щодо переліку документів, яких на думку відповідачів, недостатньо для проведення реєстраційної дії суду не надано. Не надано доказів і видачі товариству повідомлення Реєстраційної служби України від 17.09.2014 року.

З урахуванням наведеного, колегія судів приходить до висновку, що позивач, виконавши вимоги ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо подання документів, вичерпний перелік яких містить вказана норма закону діяв добросовісно, а суб'єкт владних повноважень, не надавши позивачу відомостей щодо дійсних обставин, які слугували підставою для прийняття рішення, обмежив позивача у праві на усунення недоліків, якщо такі існували або оскарження з цих підстав рішення відповідача.

Колегія суддів, в даному випадку, не приймає також і доводів апеляційної скарги з приводу того, що до повноважень державного реєстратора не входить надання обґрунтованих пояснень з приводу залишення документів без розгляду або відмови в проведенні державної реєстрації, виходячи з наступного, оскільки встановлені факти ставлять під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення, а не доведення до товариства підстав прийняття такого рішення, унеможливлює реалізацію дій позивача на відновлення такого права.

Так, у справі "Рисовський проти України", Європейський суд встановив порушення ст. 13 Конвенції, оскільки не було доведено, що заявник мав ефективний засіб юридичного захисту стосовно своїх скарг, тобто засіб, який міг запобігти виникненню порушення, припинити його або надати заявнику відповідне відшкодування.

У справі "Сьорінг проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини підкреслив, що "...предмет і мета Конвенції як правового інструменту, що забезпечує захист прав людини, вимагає, щоб її норми тлумачилися й застосовувалися таким чином, щоб зробити її гарантії реальними й ефективними...".

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що державний реєстратор діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що прямо передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, рішення та дії якого оскаржуються, не надав суду належних та допустимих доказів як правомірності оскаржуваного рішення так і фактичної підстави, тобто наявності фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття такого рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. по справі № 820/16423/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Бартош Н.С. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2014 р.