Ухвала суду № 41921631, 01.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Київ К/800/19490/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2013

у справі № 13/88

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування наказу про призначення перевірки, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго» звернулось до суду, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з позовом про скасування наказу № 455 від 08.05.2007 Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про призначення перевірки; визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 18.05.2007 № 80/23-914/30677120; зобов'язання утриматись від проведення перевірок за відсутності встановлених законодавством підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № 455 від 08.05.2007 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва щодо проведення перевірки на підставі наказу № 455 від 08.05.2007, результати якої оформлені актом перевірки від 18.05.2007 № 80/23-914/30677120; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.05.2007 на підставі п. 1 ст. 11 та на підставі п. 13 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва прийнято наказ № 455 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки».

10.05.2007 до офісу ТОВ «Укрнафтагазенерго» з'явився інспектор Державної податкової інспекції, який надав для ознайомлення наказ № 455 про проведення позапланової документальної перевірки щодо перевірки повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Газтрейд ЛТД», однак не був допущений до проведення перевірки з причин відсутності оригіналів документів, оскільки останні були вилучені слідчим на підставі постанови старшого слідчого в ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА України від 07.02.2007 в рамках розслідування кримінальної справи № 7063-06.

В подальшому, листом від 15.05.2007 № 1239/3 позивач повідомив податковий орган підстави відмови у допуску працівника податкового органу до проведення перевірки, а саме: відсутність порушеної проти посадових осіб позивача кримінальної справи та, відповідно, про відсутність підстав для призначення та проведення перевірки.

18.05.2007 керівнику товариства було надано письмове запрошення з'явитися у цей же день для підписання акту перевірки, того ж числа позивачем було отримано акт про результати документальної виїзної перевірки, проведеної, на підставі вищезгаданого наказу № 455 від 08.05.2007 та направлення, а також на підставі наданих слідчим ксерокопій документів.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 1. ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. (ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно з ч. 13 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи положення наведених норм, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог з огляду на відсутність доказів щодо порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється та відсутність обов'язкових обставин, передбачених законодавством для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

За вказаних обставин, меж перегляду, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.09.2013 слідує, що Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві є правонаступником Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції вважає за необхідне допустити по даній справі заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний