Постанова № 41911286, 02.12.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7727/14-п

Провадження № 3/206/1426/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Аякс», директором, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2014 року, ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив порушення п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231, п. 14.1, ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість 5873685,00 грн. в т.ч.: квітень 2012 року на суму 5863928 грн., травень 2012 року на суму 1414 грн., серпень 2012 року на суму 1421 грн., листопад 2012 року на суму 2962 грн., червень 2013 року на суму 1067 грн., вересень 2013 року на суму 1833 грн., листопад 2013 року на суму 1060 грн., що було виявлено актом перевірки № 2662/22-01/30198309 від 28.07.2014 року.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Аякс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення складеного на підставі акту перевірки № 2662/22-01/30198309 від 28.07.2014 року.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбаченому дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу, проходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_2 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна