Постанова № 41911287, 16.12.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7850/14-п

Провадження № 3/206/1453/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «ДКХК», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1633 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_1 не виконано законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а саме: відмовлено посадовій особі СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ у допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДКХК». Правопорушення встановлено актом від 07.11.2014 № 12/28-01-49-00374048 «Про не допуск до проведення перевірки ДКХК (код ЄДРПОУ 00374048)».

14.12.2014 року до канцелярії Самарського районного суду надійшли письмові пояснення від гр. ОСОБА_1, відповідно до яких встановлено, що останній не згоден зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення та наразі в Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається справа про наявність правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснила, що вона не згодна з Податковим повідомленням рішенням Лівобережної обєднаної ДПІ м. Дніпропетровська та оскаржує його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбаченому дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу, проходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1633 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна