Ухвала суду № 41905310, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4713/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагінова О.Є. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Мода-21 вік» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Мода-21 вік» до управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області, відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа та постанови відділу державної виконавчої служби такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Мода-21 вік» (надалі за текстом - «ПП «Мода-21 вік») звернулось до суду з позовом про визнання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-420/11/10740 таким, що не підлягає виконанню. Позивач просив також визнати такими, що не підлягають виконанню постанови відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про стягнення з виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також стягнути на його користь безпідставно одержані управлінням Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області кошти за виконавчим листом у сумі 12 958 грн.15 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 вересня 2014 р., зокрема, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а також сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Так, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Згідно із частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 частини другої зазначеної статті Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, про подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити 182 грн. 70 коп. із вимог майнового характеру та 73 грн. 08 коп. із немайнових вимог, а всього 255 грн. 78 коп.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом ПП «Мода-21 вік» сплачено судовий збір у розмірі 30 грн.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.08.2014 р. позивачем 02 вересня 2014 р. подано квитанцію від 28.08.2014 р. відповідно до якої ПП «Мода-21 вік» сплачено 73 грн. 08 коп. судового збору, що не відповідає розміру судового збору, встановленому Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права чи порушено норми матеріального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Мода-21 вік» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 16 грудня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.