Ухвала суду № 41905306, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 692/1218/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Чепурний О.П. Провадження № 2-а/692/46/14 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Яжук С.С., про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області (надалі за текстом - «Управління») звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. щодо винесення постанови накладення штрафу від 18.08.2014 року та про скасування цієї постанови.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 22.11.2011 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 р, зобов'язано Управління здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_3 державної пенсії в розмірі не меншому ніж 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 28.04.2011 р. до 22.07.2011 р.

18 серпня 2013 р. за названим судовим рішенням видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 29 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження та запропоновано позивачеві у строк до семи днів з моменту її винесення (отримання) добровільно виконати рішення суду.

18 серпня 2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову, якою на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн. за невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Стаття 124 Конституції України (254к/96-ВР) передбачає таке: «...судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 2 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає можливість зробити висновок, що при вирішенні питання про відповідальність за невиконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитись у відсутності об'єктивних причин, що перешкоджають його виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 р. Управлінням отримано 12.11.2013 р.

Позивач частково виконав судове рішення, прийнявши розпорядження № 126308 від 14.11.2013 р., яким здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_3 та листом № 4546/05 від 15.11.2013 р. повідомив про це відповідача.

В частині ж проведення виплати позивач посилався на відсутність коштів державного бюджету, що не давало змоги виконати рішення суду в повному обсязі.

Аналізуючи наведені вище норми та фактичні обставини справи, судова колегія вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку про невиконання судового рішення без поважних причин та, як наслідок, про необхідність застосування санкції.

У даній ситуації відповідач мав пересвідчитись чи виділялись бюджетні кошти на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та чи передбачались відповідні видатки.

Таким чином, на думку колегії суддів, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області мало утриматись від застосування до боржника санкцій та інших заходів, передбачених статтею 89 Закону № 606-XIV, до з'ясування питання про відсутність поважних причин для невиконання рішення суду.

З огляду на викладене судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Оскільки при подачі апеляційної скарги управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, із скаржника підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року - без змін.

Стягнути з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 16 грудня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.