Ухвала суду № 41903709, 25.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 820/17189/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представник відповідача - Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 820/17189/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про стягнення з держбюджету пені,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.14 р. позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (далі - позивач, ПАТ "Завод "Південкабель" ) до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (далі - відповідач 2, ГУДКСУ у Харківській області), Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач 1, СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУМ) про стягнення з держбюджету пені задоволений в повному обсязі.

СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУМ, не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.14 р. та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1 зазначив, що законодавством щодо ведення обліку податку на додану вартість відсутній порядок та механізм нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.13 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.13 р., по справі № 820/2866/13-а адміністративний позов ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУМ про скасування податкових повідомлень рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУМ від 08.04.13 р. № 0000064000 та № 0000074000.

Вишевказане судове рішення стало підставою для звернення позивача до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУМ з вимогою здійснити відшкодування з ПДВ, що підтверджується заявою про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики, яка отримана податковим органом 28.07.14 р. о 16:54:36, відповідно до квитанції № 2. (а.с. 26-27)

Згідно виписки про операції з цінними паперами на рахунку в цінних паперах № 100016 300509 00214534 410400 за період з 28.08.14 р. по 28.08.14 р., сума заборгованості була погашена. (а.с. 10)

Доводи апеляційної скарги про відсутність законодавчо закріпленого порядку нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно п. 200.15 ст. 200 ПК України після закінчення процедури судового оскарження орган ДПС протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу ДПС орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу ДПС (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

При цьому, в п.200.15 ст.200 ПК України законодавець передбачив відносно процедури судового оскарження саме подію отримання копії судового рішення, виготовленої судом, адже в розумінні КАС України та закону України «Про судоустрій і статус суддів» лише такий документ може бути визнаний відповідним рішенням.

Враховуючи вищенаведене, датою закінчення судового оскарження права позивача на відшкодування з Державного бюджету суми ПДВ у розмірі 373062,00 грн. у розумінні п. 200.15 ст. 200 ПК України слід вважати дату 14.10.13 р. (набрання чинності ухвали апеляційної інстанції).

Аналізуючи положення ст.200 ПК України, колегія суддів приходить до висновку, що момент настання згадуваного в п.200.23 ст.200 цього Кодексу строку, зі спливом якого сума бюджетного відшкодування з ПДВ набуває статусу заборгованості бюджету та починається нарахування пені, сформульований законодавцем в п.200.15 ст.200 ПК України - як збіг п'яти робочих днів після отримання відповідного рішення в процедурі адміністративного або судового оскарження.

При цьому, докази подання органом ДПС зазначеного в п. 200.15 ст. 200 ПК України висновку до органу Державного казначейства України в матеріалах справи відсутні.

Неподання органом ДПС після отримання відповідного рішення в процедурі адміністративного або судового оскарження до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не позбавляє платника податку права на стягнення зазначеної пені.

В розрахунку пені в сумі, заявленої у позові, позивач визначив дату 14.11.13 р. для відліку терміну для нарахування пені з моменту отримання повного тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.13 р. по справі №820/2866/13, з додаванням днів, що визначені вищенаведеними пунктами ст. 200 ПК України, з метою уникнення претензій з боку відповідача щодо завищення розміру пені.

Приписами ч. 1 ст. 72, ч. 3 та ч. 5 ст. 254 КАС України зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.13 р., постановлена у відкритому судовому засіданні, набрала чинності 14.10.13 р, а тому з цієї дати встановлено право позивача на отримання відшкодування з Державного бюджету ПДВ у розмірі 373062,00 грн.

З письмових доказів по справі вбачається, що погашення заборгованості з відшкодування ПДВ в повному обсязі на вказану суму було здійснено 28.08.14 р., що відповідачами не заперечувалося.

Таким чином, несплата заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ в сумі 373062,00 грн. мала місце за вказаний позивачем період, включаючи день її погашення, що є підставою для нарахування позивачем пені у відповідності до п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 820/17189/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення з держбюджету пені - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2014 р.