Ухвала суду № 41903701, 03.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.Справа № 816/3975/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Благодійного фонду "Гелон" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. по справі № 816/3975/14

за позовом Благодійного фонду "Гелон"

до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області третя особа Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Благодійний фонд "Гелон" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі по тексту відповідач) третя особа - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області, в якому просив суд:

-визнати відсутність компетенції на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд" при передачі земельної ділянки СТОВ "Скіфленд" розпорядженням голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 509 від 25 грудня 2007 року, що відбулась без рішення суду та відшкодування заподіяної шкоди, без повідомлення землекористувачів та власників майна музею просто неба "Скіфленд";

-стягнути з Котелевської РДА кошти в сумі 1255700 грн. на відшкодування нематеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями ;

-стягнути з Котелевської РДА кошти в сумі 2450000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року позовну заяву Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 10.10.2014 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України, та відповідно залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, обчислення строку звернення до суду відбувається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що про порушення свої прав, свобод та інтересів позивач дізнався з листа Котелевської РДА від 01.02.2008 року № Б-383 прийнятого за наслідками розгляду заяви позивача щодо безоплатної передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського фермерського господарства площею 2 га в районі Альтанки Більської сільської ради.

Проте, колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є вимоги щодо визнання відсутності компетенції відповідача на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд", а не дії відповідача щодо передачі іншій особі земельної ділянки згідно розпорядження голови Котелевської РДА № 509 від 25.12.2007 р.

Залишаючи позов без розгляду судом першої інстанції не з'ясовано, коли відповідачем вчинялися дії або приймалося рішення з передачі споруд музею просто неба "Скіфленд" іншій особі, коли позивачу стало відомо саме про передачу споруд музею просто неба "Скіфленд", чи звертався позивач зі скаргами на такі дії, рішення органів щодо передачі споруд музею просто неба "Скіфленд" при передачі земельної ділянки СТОВ "Скіфленд" в порядку досудового вирішення спору та чи були ним отримані відповідні рішення, а також не витребувано доказів в підтвердження незаконності дій відповідача на які посилається позивач.

Таким чином, приймаючи ухвалу, судом першої інстанції не з'ясовано обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

При новому розгляді необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, враховуючи такі обставини, вирішити справу з урахуванням приписів ст. ст. 99, 100 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Благодійного фонду "Гелон" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. по справі № 816/3975/14 скасувати.

Справу за позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області третя особа Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області про відшкодування шкоди направити до Полтавського окружного адміністративного суду на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.