Ухвала суду № 41903650, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3153/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к третьої особи Кононенко О.І.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Монастирищенське АТП 17140» про визнання незаконним та скасування наказу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 19.05.2014 року № 300 позбавлення дозволу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Монастирище-Київ, рейси 679/680 (Дозвіл серії АС № 001131 та Витяг з Дозволу серії ДАТ № 003328), перевізника ТОВ «Круїз-Авто» .

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив зупинити дію оскаржуваного наказу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів існування очевидної небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення по даній справі, та необхідності докладання значних зусиль в майбутньому на їх відновлення .

Колегія суддів в повній мірі погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи не вбачається, а в клопотанні не наведено достатніх обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Клопотання не підтверджено жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Крім того, враховуючи, що предметом спору є наказ органу владних повноважень, дію яких позивач просить зупинити до розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову у визначений позивачем спосіб фактично є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160,196, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 15.12.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.