Постанова № 41903570, 09.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 11/475

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

09 грудня 2014 року 16:27 № 826/17317/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про зобов'язання державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо повернення публічному акціонерному товариству "МАРФІН БАНК" переплати по податку на прибуток в сумі 107589 грн. по філії публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" у м. Києві, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 107589 грн. на рахунок позивача № 36202105062 в ПАТ "МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17317/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 27.11.2014 представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 27.11.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: витягу із протоколу № 27 засідання Спостережної Ради ПАТ "МАРФІН БАНК" (т. 1, арк. 6) було припинено діяльність філії ПАТ "МАРФІН БАНК" у м. Києві шляхом її ліквідації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2011 рік в розділі податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства за останній календарний квартал звітного періоду виникло від'ємне значення в розмірі 107589,00 грн. (т. 1, арк. 9).

Крім цього, згідно актів звірення розрахунків платника з бюджетом від 24.07.2012 (т. 1, арк. 12), 28.01.2013 (т. 1, арк. 13), 14.04.2014 (т. 1, арк. 24) за філією ПАТ "МАРФІН БАНК" у м. Києві рахується переплата в розмірі 107589,00 грн., що виникла на підставі від'ємного значення, згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2011 рік.

У зв'язку з чим, ПАТ "МАРФІН БАНК" направило відповідачу лист від 25.07.2012 вих. № 1239 (т. 1, арк. 15) з проханням перекинути переплату по податку на прибуток в сумі 107589,00 грн., (що підтверджується актом звірки від 24.07.2012 р.) по філії ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Києві на рахунок 31118006700015 в ДКСУ м. Іллічівськ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37914041, в ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011 «Податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України», код бюджетної класифікації 11020600, для зарахування її по особистому рахунку ПАТ «МАРФІН БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966).

Крім того, 24.09.2012 ПАТ "МАРФІН БАНК" було повторно доставлено лист до відповідача від 19.09.2012 № 1553 з проханням повернути надміру сплачені грошові зобов'язання (т. 1, арк. 17).

У зв'язку з чим, відповідач листом від 20.09.2012 № 32522/10/15-110, яке було отримане позивачем 28.09.2012, повідомило про неможливість повернення на особистий рахунок ПАТ «Марфін Банк» переплати з податку на прибуток у сумі 107589 грн., оскільки дана переплата виникла за рахунок зменшення податкових зобов'язань, згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 201 1 року (№ 9014338847 від 24.01.2012 року).

Крім цього, 05.10.2012 ПАТ "МАРФІН БАНК" було вручено лист відповідачу від 03.10.2012.2012 № 1638 з проханням повернути надміру сплачені грошові зобов'язання, оскільки у відповідача відсутні підстави для відмови (т. 1, арк. 19).

Проте, відповідач листом від 26.11.2012 № 41523/10/15-110, яке було отримане позивачем 30.11.2012, повторно відмовив у поверненні на особистий рахунок ПАТ «Марфін Банк» переплати з податку на прибуток у сумі 107589 грн. (т. 1, арк. 20).

Крім того, листом від 22.04.2014 вих. № 760 ПАТ «Марфін Банк» повідомило ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що зa результатами виїзної планової документальної перевірки ПАТ «Марфін Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р. був складений акт № 25/28-08-43/21650966 від 19.03.2014, яким спростовані висновки акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 283/2205/21716524 від 28.03.12 про заниження Філією ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві доходу від операцій з торгівлі та переоцінки іноземної валюти на загальну суму 96661,00 грн. та зазначено, що Головним банком - ПАТ «Марфін Банк» надано до перевірки всі документи, що підтверджують дані податкового та фінансового обліку по операціям з торгівлі та переоцінки іноземної валюти, які відображено в консолідованих деклараціях з податку на прибуток.

Відтак, позивач не погодився з такою позицією податкового органу та прийнятою відмовою у поверненні надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 107589,00 грн., а тому звернулася до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Згідно пп. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 ПК України, платниками податку на прибуток підприємств з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п. 152.1 ст. 152 ПК України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу.

Згідно п. 152.4 ст. 152 ПК України, порядок нарахування податку в разі наявності відокремлених підрозділів у складі платника податку - юридичної особи.

Платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Сума податку на прибуток відокремлених підрозділів за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми витрат відокремлених підрозділів такого платника податку в загальній сумі витрат цього платника податку.

Відповідно до пп. 152.9.3 п. 152.9 ст. 152 ПК України, для цілей цього розділу використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал або календарний рік для платників податків, визначених у пункті 57.1 статті 57 цього Кодексу, зокрема, якщо платник податку ліквідується (у тому числі до закінчення першого звітного податкового періоду), останнім податковим періодом вважається період, на який припадає дата такої ліквідації.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, за Філією ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві обліковується переплата в розмірі 107589,00 грн., що виникла на підставі від'ємного значення, згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2011 рік.

Проте, діяльність Філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві була припинена шляхом її ліквідації.

Відтак, враховуючи, що Філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві була ліквідована, то сума від'ємного значення в розмірі 107589,00 грн. не може бути включена до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, оскільки філія не здійснює господарську діяльність, а, відтак, не має витрат до яких можна було б включити від'ємне значення.

У зв'язку з чим, ПАТ «Марфін Банк» неодноразово протягом 2012-2014 років зверталося до відповідача з проханням повернути на особистий рахунок ПАТ «Марфін Банк» переплату з податку на прибуток у сумі 107589 грн., однак, контролюючий орган відмовляв позивачу.

В пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п. 43.2 ст. 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п. 43.4 ст. 43 ПК України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно п. 43.6 ст. 43 ПК України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відтак, як вбачається із наведених норм податкового законодавства, надміру сплачені суми грошового зобов'язання не підлягають поверненню платнику лише в декількох випадках, а саме:

1) неподання платником податків заяви про таке повернення;

2) наявності у платника податкового боргу;

3) подання платником податків заяви про таке повернення після 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Однак, як підтверджується матеріалами справи, жодна із вищенаведених підстав не має відношення до даного виду правовідносин між позивачем та податковим органом, оскільки, ПАТ «Марфін Банк» було неодноразово подано заяву про повернення переплати в розмірі 107589,00 грн., що виникла на підставі від'ємного значення, згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2011 рік протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, при цьому не маючи податкової заборгованості.

Крім того, відсутність заборгованості та наявність переплати у ПАТ «Марфін Банк» підтверджується наданими відповідачем обліковими картками (т. 1, арк. 155-156).

Крім цього, як вбачається із заперечень відповідача, останній не спростовує та не заперечує, що за результатами виїзної планової документальної перевірки ПАТ «Марфін Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р. був складений акт № 25/28-08-43/21650966 від 19.03.2014, яким спростовані висновки акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 283/2205/21716524 від 28.03.12 про заниження Філією ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві доходу від операцій з торгівлі та переоцінки іноземної валюти на загальну суму 96661,00 грн. та зазначено, що Головним банком - ПАТ «Марфін Банк» надано до перевірки всі документи, що підтверджують дані податкового та фінансового обліку по операціям з торгівлі та переоцінки іноземної валюти, які відображено в консолідованих деклараціях з податку на прибуток.

Крім цього, суд звертає увагу, що податковим органом невірно трактується норма пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України, згідно якої надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату, оскільки, вищенаведена норма жодним чином не встановлює обмежень, щодо даних сум коштів не відноситься від'ємне значення податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем були вчинені всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України для повернення переплати в розмірі 107589,00 грн., що виникла на підставі від'ємного значення, згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2011 рік., а, відтак, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було протиправно відмовлено у поверненні надміру сплаченої суми податку на прибуток підприємств в розмірі 107589,00 грн.

У зв'язку з чим, позовна вимога ПАТ «Марфін Банк» про зобов'язання державну податкову інспекцію в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо повернення публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" переплати по податку на прибуток в сумі 107589 грн. по філії публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" у м. Києві, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 107589 грн. на рахунок позивача №36202105062 в ПАТ "МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати державну податкову інспекцію в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо повернення публічному акціонерному товариству "МАРФІН БАНК" переплати по податку на прибуток в сумі 107589,00 грн. (сто сім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) по філії публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" у м. Києві, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 107589,00 грн. (сто сім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) на рахунок публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" № 36202105062 в ПАТ "МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (код ЄДРПОУ 21650966) понесені судові витрати в розмірі 215,18 грн. (двісті п'ятнадцять вісімнадцять грн. 18 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова