Ухвала суду № 41902870, 04.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.Київ К/800/62209/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа – Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст», про визнання неправомірними та скасування постанов від 08 лютого 2013 року №№6, №7, №8, №9, №10, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №814/970/13-а.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Зокрема, відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області оскаржується постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа – Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст», про визнання неправомірними та скасування постанов від 08 лютого 2013 року №№6, №7, №8, №9, №10.

За результатами перегляду вказаної постанови в апеляційному порядку Одеським апеляційним адміністративним судом прийнята ухвала від 03 червня 2014 року, копія якої і додана до касаційної скарги.

Проте, скаржник у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №814/970/13-а залишити без руху та надати строк до 25 грудня 2014 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін