Ухвала суду № 4190079, 22.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-22698/08

У Х В А Л А

 22 червня 2009 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на постанову Новозаводского районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2008 року та на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 29 квітня 2009 року, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова про відмову в задоволенні заяви про передачу справи до іншого суду від 29 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Північного територіального управління пожежної безпеки про визнання неправомірними дії та бездіяльності начальника Територіального управління пожежної безпеки (м. Чернігів), -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007 року позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до Північного територіального управління пожежної безпеки про визнання неправомірними дії та бездіяльності начальника Територіального управління пожежної безпеки (м. Чернігів).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2008 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2008 року позивачу відмовлено в задоволені заяви про передачу справи до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, позивачем - ОСОБА_1 було подано заяви про апеляційне оскарження та апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2008 року, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

 Апелянтом не була виконана вимога ч. 7, ст. 187 КАС України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При поданні апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду, сума державного мита сплачується за такими реквізитами:

Одержувач: УДК Печерського району м. Києва

ЄДРПОУ одержувача: 26077922

Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Рахунок: 31113095700007

Код бюджетної класифікації: 22090200

Символ звітності банку: 095.

Перевіривши апеляційну скаргу на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та на увалу про відмову в задоволенні заяви про передачу справи до іншого суду вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 статті 187 КАС України апелянтом не було зазначено в апеляційній скарзі дати подання заяви про апеляційне оскарження.

Також апелянтом не чітко виконана вимога п. 4 ч. 3 ст. 187 КАС України, яка передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає про ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про передачу справи до іншого суду та про ухвалу «Деснянського районного суду м. Чернігова» від 29 квітня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, проте в прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати лише одну з ухвал, постановлених судом першої інстанції. Вважаю, позивач повинен уточнити свої апеляційні вимоги - вказати які саме ухвали та яких судів він оскаржує, для вірного трактування судом апеляційної інстанції змісту апеляційних скарг.

Окрім того, апелянтом не було зазначено чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглядати справу у його відсутність.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Отже, суд вважає за доцільне надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

1) сплати судового збору;

2) уточнення вимог апеляційної скарги на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова;

3) зазначення в апеляційній скарзі на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова дати подачі заяви про апеляційне оскарження;

4) зазначення чи бажає апелянт взяти участь в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Новозаводского районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2008 року та на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 29 квітня 2009 року, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова про відмову в задоволенні заяви про передачу справи до іншого суду від 29 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Північного територіального управління пожежної безпеки про визнання неправомірними дії та бездіяльності начальника Територіального управління пожежної безпеки (м. Чернігів) - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 липня 2009 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений суддею строк відповідна апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

Суддя Бєлова Л.В.