Рішення № 41900439, 03.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 924/971/14 03.12.14

За позовомЗаступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій областідо1. Хмельницької обласної ради 2. Комунального підприємства "Комунальники" Хмельницької обласної радиза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідача:Реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області м. Хмельницькийпровизнання недійсним рішення Хмельницької обласної ради і розпорядження голови обласної ради, скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Пукшин Л.Г.

Мудрий С.М.

Представники сторін:

від прокуратури:Левицька Н.В. - посвідчення №002805;від позивача:не з'явився;від відповідача 1:не з'явивсявід відповідача 2:не з'явивсявід третьої особи:не з'явився

Обставини справи:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області з позовом до Хмельницької обласної ради та Комунального підприємства "Комунальники" Хмельницької обласної ради про:

- визнання недійсним та скасування рішення Хмельницької обласної ради від 19.06.2013 р. №33-16/2013 про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області приміщення адміністративно-лабораторного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2 загальною вартістю 1 789 070,00 грн.;

- визнання недійсним та скасування і розпорядження голови Хмельницької обласної ради від 10.12.2013 р. №216/2013-о про закріплення за Комунальним підприємством "Комунальники" Хмельницької обласної ради приміщення по вул. І. Франка, 2/2 в м. Хмельницькому;

- скасування рішень державного реєстратора від 12.12.2013 р. і 14.12.2013 р. про проведення державної реєстрації права власності та господарського відання на приміщення адміністративно-лабораторного корпусу та гаражів по вул. І. Франка, 2/2 в м. Хмельницькому за Хмельницькою обласною радою та Комунальним підприємством "Комунальники" Хмельницької обласної ради;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності №14521644.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.07.2014 р. порушено провадження по справі №924/971/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Хмельницького управління юстиції Хмельницької області м. Хмельницький, розгляд справи призначено на 22.07.2014 р.

22.07.2014 р. представником відповідача 1 було подано клопотання про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.07.2014 р., розгляд справи було відкладено до 31.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.07.2014 р. матеріали справи №924/971/14 направлено за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №924/971/14 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2014 р. суддею Підченком Ю.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2014 р.

22.09.2014 р. до канцелярії господарського суду м. Києва від прокурора Хмельницької області надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 14.08.2014 р., розгляд справи відкладено на 08.10.2014 р.

Представник прокуратури в судове засідання 08.10.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 08.10.2014 р. не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідачів та третьої особи, невиконанням ними вимог ухвал суду, розгляд справи відкладено на 22.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 р. судом було вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №924/971/14, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 22.10.2014 р. визначений склад колегії суддів у справі №924/971/14: головуючий суддя Підченко Ю.О., суддя Пукшин Л.Г. суддя Мудрий С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 р. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 12.11.2014 р.

31.10.2014 р. до канцелярії господарського суду м. Києва від прокурора Хмельницької області надійшли уточнення позовних вимог згідно змісту яких прокурор просить:

- визнати недійсним рішення Хмельницької обласної ради від 19.06.2013 р. №33-16/2013 про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області приміщення адміністративно-лабораторного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2 загальною вартістю 1 789 070,00 грн.;

- визнати недійсним розпорядження голови Хмельницької обласної ради від 10.12.2013 р. №216/2013-о про закріплення за Комунальним підприємством "Комунальники" Хмельницької обласної ради приміщення по вул. І. Франка, 2/2 в м. Хмельницькому;

- скасувати рішення державного реєстратора від 12.12.2013 р. і 14.12.2013 р. про проведення державної реєстрації права власності та господарського відання на приміщення адміністративно-лабораторного корпусу та гаражів по вул. І. Франка, 2/2 в м. Хмельницькому за Хмельницькою обласною радою та Комунальним підприємством "Комунальники" Хмельницької обласної ради;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності №14521644.

10.11.2014 р. до канцелярії господарського суду м. Києва від прокурора Хмельницької області надійшли письмові пояснення по справі. Крім того, прокурором було надіслано лист позивача згідно змісту якого останній просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представника вказуючи на важке фінансове становище.

В судовому засіданні 12.11.2014 р. було розглянуто заяву прокурора про уточнення позовних вимог стосовно якої, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи викладене, суд розцінює заяву №05/2-1392-14 від 21.10.2014 р., подану 31.10.2014 р., як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвал суду, розгляд справи відкладено на 03.12.2014 р.

Представник прокуратури в судове засідання 03.12.2014 р. з'явився, позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, відповідачі та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач, відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 р. голова Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до голови Хмельницької обласної ради з листом в якому просив розглянути питання щодо можливості прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ та міст Хмельницької області із збереженням екологічного профілю приміщення адміністративно-лабораторного корпусу загальною площею 1213,5 кв.м. та приміщення гаражів загальною площею 144,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2.

Рішенням VІ скликання Хмельницької обласної ради від 19.06.2013 р. за №33-16/2013 "Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області приміщень, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2" вирішено:

"1. Прийняти у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2, з метою розміщення в них Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, а саме:

- приміщення адміністративно-лабораторного корпусу загальною площею 1 213,5 кв.м.;

- приміщення гаражів загальною площею 144,2 кв.м.

2. Доручити голові обласної ради затвердити склад комісії з приймання-передачі зазначених приміщень у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області.

3. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника голови обласної ради В. Осадчого та постійну комісію обласної ради з питань власності, приватизації та інвестицій".

Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 22.07.2013 р. №123/2013-0 "Про затвердження складу комісії з приймання-передачі приміщень, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області":

1. Затверджено склад комісії з приймання-передачі приміщень, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області.

2. Управлінню з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку обласної ради надати акти приймання-передачі вище зазначених приміщень на затвердження голові обласної ради до 31.08.2013 р.

3. Контроль за виконанням цього розпорядження покладено на заступника голови обласної ради В. Осадчого.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2013 р. державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на згадані приміщення за Хмельницькою обласною радою та видано свідоцтво про право власності за №14521644. Наведене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2013 р. №14521965.

В подальшому, розглянувши звернення директора Комунального підприємства "Комунальники" розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 10.12.2013 р. №216/2013-о приміщення адміністративно - лабораторного корпусу та гаражів закріплено за КП "Комунальники".

На підставі розпорядження від 10.12.2013 р. КП "Комунальники" 14.12.2013 р. було подано заяву до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права господарського відання на нерухоме майно приміщення адміністративно - лабораторного корпусу та гаражів по вул. І. Франка, 2/2 в м. Хмельницькому.

14.12.2013 р. за результатами розгляду заяви, державним реєстратором прийнято рішення про проведення державної реєстрації права господарського відання на згадані приміщення за КП "Комунальники". Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.12.2013 р. №14615331.

Прокурор вказує, що зазначені рішення Хмельницької обласної ради від 19.06.2013 р. та розпорядження голови Хмельницької обласної ради від 10.12.2013 р., рішення державного реєстратора від 12.12.2013 р. та від 14.12.2013 р. прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому повинні бути визнані недійсними.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Наведене свідчить про те, що оскаржувані рішення прийняті з перевищенням наданих законом повноважень, без наявності необхідних підстав, суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно, при прийнятті оскаржуваного рішення Хмельницької обласної ради, як суб'єкт владних повноважень перевищила свої повноваження, без урахування усіх обставин, для прийняття зазначеного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до вищевикладеного суд дійшов до висновку про обгрунтовність визнання недійсним рішення VІ скликання Хмельницької обласної ради від 19.06.2013 р. за №33-16/2013 "Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області приміщень, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2".

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності №14521644 від 12.12.2013 р. слід відмовити, оскільки воно не може виступати предметом спору.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на приміщення адміністративно - лабораторного корпусу та гаражів по вул. І. Франка, 2/2 в м. Хмельницькому також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Отже, позивач не позбавлений можливості та права зареєструвати належне йому на праві власності майно на підставі рішення суду. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на приміщення адміністративно - лабораторного корпусу та гаражів по вул. І. Франка, 2/2 в м. Хмельницькому належить відмовити.

Судові витрати слід покласти порівну пропорційно задоволеним вимогам на першого та другого відповідачів з вини яких спір доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення VІ скликання Хмельницької обласної ради від 19.06.2013 р. за №33-16/2013 "Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області приміщень, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2".

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Хмельницької обласної ради (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад; ідентифікаційний код 00022651) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Комунальники" Хмельницької обласної ради (29009, м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 3; ідентифікаційний код 03336387) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 08.12.2014 р.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді Л.Г. Пукшин

С.М. Мудрий