Рішення № 41900437, 03.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21801/14 03.12.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Котенко Жанни Вікторівни

про стягнення 1 723,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бордакова Т.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 справа №910/21801/14 була передана на розгляд судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи - підприємця Котенко Жанни Вікторівни про стягнення з останньої заборгованості в сумі 1 723,16 грн. відповідно до договору поставки від 18.04.2013 №18/270.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 18.04.2013 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", далі Покупець, та Фізичною особою - підприємцем Котенко Жанною Вікторівною, далі Постачальник, було укладено договір поставки № 18/270, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) Покупцю товар партіями, в асортименті, кількості та за цінами відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору, а Покупець приймає та оплачує за цей товар.

Згідно п. 2.2 Договору Покупець проводить попередню оплату кожної партії товару, згідно виставленого рахунку-фактури.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється Постачальником протягом дії цього Договору поетапно, окремими партіями відповідно до направлених Покупцем заявок факсом або по електронній пошті, в яких вказується кількість, найменування (номенклатура) товару. Поставка кожної партії товару, яка замовлена Покупцем, повинна бути здійснена протягом 10 робочих днів, з дати проведення попередньої оплати.

Датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної сторонами (п. 3.4 Договору).

На виконання умов Договору, позивач здійснив оплату за товар на загальну суму 42 255,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 26.04.2013 № 4625; від 26.04.2013 № 4624; від 21.05.2013 № 5083; від 23.05.2013 № 5208; від 29.05.2013 № 5335; від 19.06.2013 № 5803; від 16.07.2013 № 6481; від 18.07.2013 № 6552; від 09.08.2013 №7026; від 29.08.2013 № 7442; від 29.08.2013 № 7458 та від 10.09.2013 № 7706. Відповідач поставив позивачу товар лише на суму 40 532,67 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 03.05.2013 № 46; від 03.05.2013 № 47; від 03.05.2013 № 48; від 24.05.2013 № 25; від 29.05.2013 № 31; від 30.05.2013 № 39; від 20.06.2013 № 57; від 20.06.2013 № 58; від 19.07.2013 № РН-0000070; від 21.07.2013 № РН-0000069; від 23.07.2013 № РН-0000075; від 09.08.2013 № РН-0000083; від 05.09.2013 № РН-0000093; від 05.09.2013 № РН-0000094; від 11.09.2013 № РН-0000099. Відповідач у визначені строки товар у повному обсязі не поставив, кошти отримані в якості передплати за поставку не повернув, тому позивач намагається стягнути з відповідача 1 723,16 грн. попередньої оплати.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 13.08.2014 № 18/2309 про повернення попередньої оплати в сумі 1 723,16 грн. або надання товару на зазначену суму, втім, дана вимога відповідачем не виконана.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків згідно якого станом на 11.08.2014 заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 723,17 грн., акт підписаний лише позивачем. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив оплату за товар на загальну суму 42 255,83 грн., але відповідач у визначені строки товар у повному обсязі не поставив, кошти отримані в якості передплати за поставку не повернув. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 723,16 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу - підприємця Котенко Жанну Вікторівну, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Фізичної особи - підприємця Котенко Жанни Вікторівни задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Котенко Жанни Вікторівни, 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 30, корп. 84, ідентифікаційний номер 3207814005, на користь:

- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 68, код ЄДРПОУ 03358104, заборгованість у сумі 1 723,16 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.12.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко