Ухвала суду № 4189546, 22.04.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

Львівський апеляційний адміністративний суд

у х в а л а

Іменем  україни

22 квітня 2009 року№22а-5629/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засіданняСтарунського Д.М.,

Олендера І.Я., Заверухи О.Б.,

Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» на постанову господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» 13 липня 2007 року звернулося до господарського суду Чернівецької області з адміністративним позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.06.2007 року №001350151/0, №001348151/0, №001345151/0, №001351151/0, №001343151/0, №001346151/0, №001352151/0, №001347151/0, №001349151/0, якими донараховано штрафів за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання на загальну суму 475206,28 гривень.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2008 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2008 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, що прийняті податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки у зв’язку з реорганізацією позивача відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України в межах двохмісячного строку ДПІ у м. Чернівці було подано заяву про визнання кредиторських вимог на суму 672018,42 гривень. В Цивільному кодексі України не визначено наслідків пропущення кредитором строку, зазначеного в наведеній статті кодексу.

Вимоги ДПІ в м. Чернівці про сплату штрафів в розмірі 475206,28 гривень подані з порушенням строків встановлених в оголошенні про припинення Чернівецького ОРТПЦ (ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») і відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не розглядаються і вважаються погашеними.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені в апеляційній скарзі вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернівці була проведена перевірка своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання, за результатами якої складений акт про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання ДП "Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр" №2778/15-1/01189809 від 19.07.2007 року, з якого вбачається, що позивачем допущено порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток, збору на розвиток виноградарства, садівництва й хмільництва, податку із власників транспортних засобів, комунального податку.

За результатами перевірки 27.06.2007 року відповідачем прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення в кількості 9 штук, якими відносно позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 475206,28 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення регулюється статтями 24-27 і 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-І.

Частиною 11 статті 37 згаданого закону визначено, що зміни в установчі документи юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання в порядку, установленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, які припиняються в результаті приєднання, і державної реєстрації відповідних змін в установчі документи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом Міністерства транспорту й зв'язку України від 20.07.2006 №751, надрукованого в газеті "Голос України" від 15.09.2006 №171, ДП "Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр" реорганізовується шляхом приєднання до Концерну радіомовлення, радіозв'язку й телебачення.

Таким чином, зазначене приєднання позивача не було здійснено, припинення державної реєстрації позивача як юридичної особи не відбулося, позивач продовжував та продовжує здійснення господарської діяльності, а встановлені Законом строки погашення узгоджених податкових зобов'язань не залежать від припинення державної реєстрації юридичної особи.

Податкове зобов'язання, що самостійно визначене платником податків у податковій декларації, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається узгодженим від дня подання податкової декларації.

Відповідно до пп..17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону за несвоєчасну сплату погодженого податкового зобов'язання протягом граничних строків платник податків зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступним за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступним за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступним за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, зазначені в підпунктах 17.1.1-17.1.6 цього пункту.

Покликання апелянта на ч.4 ст.105 ЦК України, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про визнання відповідачем кредиторських вимог на суму 672018,42 гривень, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, так як не стосуються даних правовідносин, тому висновок суду першої інстанції про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є вірним.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову – без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2008 року у справі №6/227 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяД.М. Старунський

СуддіІ.Я. Олендер

О.Б. Заверуха