Рішення № 41895239, 08.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/45/14 Головуючий 1-ї інстанції - Юдін Є.О.

Справа № 2034/2-5261/11 Доповідач - Тичкова О.Ю.

Категорія: кредитні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з дійсним позовом. Просило звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю промислового комплексу літ. А-1 загальною площею 3562,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,4898 га, що знаходяться у АДРЕСА_1. В обґрунтування позову посилалося на те, що позичальником не виконується кредитний договір № 06 від 14 травня 2007 року на суму 1 400 000 дол. США зі строком повернення 13 травня 2014 року, укладений між ТОВ «Укан» та ПАТ «Донгорбанк».

14 травня 2007 року між ПАТ «Донгорбанк» та ТОВ фірма «Укан» було укладено кредитний договір № 06 від 14 травня 2007 року, за яким ПАТ «Донгорбанк» зобов`язався видати Позичальнику кредит розміром 1 400 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит до 13 травня 2014 року.

Рішенням № 2/2011 єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження Позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Донгорбанк» від 15 липня 2011 року та Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ПУМБ» від 15-16 липня 2011 року протокол № 59 було затверджено Передавальний акт від 15 липня 2011 року, згідно з п.1 якого правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Донгорбанк» є ПАТ «ПУМБ».

За весь період Позичальником було сплачено 47 600 доларів США процентів за користування кредитом, повернуто частково кредит у сумі 16 666 доларів США 67 центів. Сума заборгованості Позичальника перед Позивачем станом на 16 березня 2011 року складала 2 194 308 доларів США 06 центів.

На виконання договору кредиту було укладено договір іпотеки № 06 від 14 травня 2007 року, відповідно до умов якого ПФ «Весна» передає в іпотеку будівлю промислового комплексу літ. А-1 загальною площею 1474, 60 кв. м. та земельну ділянку, на якій ця будівля розташована, які знаходяться у АДРЕСА_1.

Будівля промислового комплексу на момент укладання договору іпотеки належала ПФ «Весна» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Р№ б/н від 25.04.2000 року, зареєстрованого Харківським міжміським БТІ та записаного в реєстрову книгу №1 під реєстровим №52 від 26.04.2000 р. Право власності іпотекодавця на земельну ділянку підтверджувалось Державним актом на право власності земельної ділянки Серія ХР № 043151, виданого на підставі рішення Височанської селищної ради ХV сесії ХХІІІ скликання від 29.03.2001 р. Харківського району Харківської області виданого 03 жовтня 2001 року.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 3562,7 кв.м. (літ. А-1), на підставі чого за ним зареєстровано право власності.

Таким чином, позивач просив задовольнити його позовні вимоги та звернути стягнення на будівлю промислового комплексу, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та земельну ділянку, яка перебуває у власності ПФ «Весна».

Представник відповідача позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. Посилалась на те, що рішенням Харківського господарського суду від 17 серпня 2009 року на користь банку з позичальника стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 781 805, 15 дол. США. Позивач просить звернути стягнення на приміщення, яке предметом іпотечного договору не було. Крім того, вироком суду встановлено, що кредитний договір укладався внаслідок зловмисної домовленості керівників банку, товариства та приватної фірми, які засуджені і з них присуджено у відшкодування на користь банку вкрадених коштів на суми кредиту 14 000 000 дол. США.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтуванні скарги посилається на незаконність рішення та на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «ПУМБ», представника ПФ « Весна» та ОСОБА_3 ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та, як слідство, неправильне застосування норм матеріального права.

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 14 травня 2007 року між ПАТ «Донгорбанк» та ТОВ фірма «Укан» було укладено кредитний договір № 06 від 14 травня 2007 року (надалі Кредитний договір), за яким ПАТ «Донгорбанк» зобов`язався видати Позичальнику кредит розміром 1 400 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит до 13 травня 2014 року (том перший а.с. 7-14).

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірма «Укан» за Кредитним договором між ЗАТ «Донгорбанк» та ПФ «Весна» було укладено договір іпотеки № 06 від 14 травня 2007 року (надалі Договір іпотеки), відповідно до умов якого ПФ «Весна» передала в іпотеку будівлю промислового комплексу літ. А-1 загальною площею 1474, 60 кв. м. та земельну ділянку, на якій ця будівля розташована, які знаходяться у АДРЕСА_1 (том перший а.с. 15-19).

На момент укладання Договору іпотеки нежитлова будівля належала ПФ «Весна» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Р№ б/н від 25.04.2000 року, зареєстрованого Харківським міжміським БТІ та записаного в реєстрову книгу №1 під реєстровим №52 від 26.04.2000 р (том другий а.с. 44). Право власності іпотекодавця на земельну ділянку підтверджувалось Державним актом на право власності земельної ділянки Серія ХР № 043151, виданого на підставі рішення Височанської селищної ради ХV сесії ХХІІІ скликання від 29.03.2001 р. Харківського району Харківської області виданого 03 жовтня 2001 року (том перший а.с. 25).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 3562,7 кв.м. (літ. А-1), на підставі чого за ним зареєстровано право власності (том перший а.с. 215, 230).

ЗАТ «Донгорбанк» взяті на себе зобов'язання виконало, надало ТОВ фірма «Укан» кредитні кошти у розмірі 1 400 000 доларів США (том перший а.с. 20).

Боржник за Кредитним договором взяті на себе обов'язки по виплаті суми заборгованості за кредитом та сплаті процентів виконав частково, сплатив 47 600 доларів США процентів за користування кредитом, та 16 666 доларів США 67 центів кредитних коштів. Сума заборгованості Позичальника перед ЗАТ «Донгорбанк» станом на 16 березня 2011 року складала 2 194 308 доларів США 06 центів, із яких 1 383 333 долари США 33 центи - сума заборгованості за кредитом, 810 974 доларів США 73 центи - сума заборгованості за відсотками (том перший а.с. 26-29).

Рішенням № 2/2011 єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження Позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Донгорбанк» від 15 липня 2011 року та Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ПУМБ» від 15-16 липня 2011 року протокол № 59 було затверджено Передавальний акт від 15 липня 2011 року, згідно з п.1 якого правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Донгорбанк» є ПАТ «ПУМБ» (том перший а.с. 75-101).

У звя'язку із цим право вимоги за Кредитним договором перейшло від ЗАТ «Донгорбанк» до ПАТ «ПУМБ».

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 серпня 2009 року на користь ЗАТ «Донгорбанк» з ТОВ фірма «Укан» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06 від 14 травня 2007 року в сумі 1 781 805 дол. США 15 центів. Проте у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання вказаного рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції керувався ст. ст. 11, 60 ЦПК України та виходив з того, що рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2009 року (том перший а.с. 146-150), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року (том перший а.с. 142-145), які набули чинності та не скасовані, іпотечний договір № 06 від 14 травня 2007 року, який було укладено на забезпечення виконання позичальником ТОВ фірма «Укан» кредитного договору № 06 від 14 травня 2007 року, було визнано недійсним.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки згідно копії постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2009 року, наданого апелянтом, рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2009 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року скасовані, а справа передана на новий розгляд (том перший а.с. 185-188).

Під час нового розгляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2010 року (том перший а.с. 192-195), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2011 року (том перший а.с. 196-198), в позові ПФ «Весна» до ЗАТ «Донгорбанк» про визнання недійсним іпотечного договору № 06 від 14 травня 2007 року про передачу в іпотеку будівлі промислового комплексу літ. А-1, загальною площею 1474, 60 кв.м., та земельної ділянки площею 0,4898 га на забезпечення виконання ТОВ фірма «Укан» кредитного договору №06 від 14 травня 2007 року відмовлено.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недійсність іпотечного договору ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин, які мають істотне значення у справі, та є помилковим.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону України № 898-IV від 05.06.2003 року «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Після реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю промислового комплексу літ. А-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 3562,7 кв.м., він став іпотекодавцем за іпотечним договором № 06 від 14 травня 2007 року.

Опис предмету іпотеки в Іпотечному договорі не позбавляє суд можливості ідентифікувати предмет іпотеки незважаючи на різницю у площі об`єкта нерухомомості. В п.1.2. Договору іпотеки зазначені тип та адреса об`єкту, номер реєстрової книги та номер запису, назва будівель та споруд, літери в технічній інвентаризації, підстава виникнення права власності. Згідно постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2011 року по справі № 07/135-10 ці дані є достатніми для точної ідентифікації предмета іпотеки (том перший а.с. 196-198).

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Згідно п.1.3. Договору іпотеки іпотека поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням.

Оскільки нежитлова будівля промислового комплексу, розташована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікована як предмет іпотеки, то у разі невиконання зобов'язання за основним договором стягнення за Іпотечним договором має бути звернене на нежитлову будівлю та земельну ділянку, на якій ця будівля розташована, як на предмет іпотеки.

Заперечення представника ПФ « Весна» та ОСОБА_3 про неможливість звернення стягнення на частину предмета іпотеки та невідповідність змісту Договору іпотеки вимогам Закону України № 898-IV від 05.06.2003 року « Про іпотеку» в частині визначення об'єкту іпотеки спростовуються висновками апеляційного суду Харківської області, викладеними в рішенні від 18 серпня 2014 року у цивільній справі № 635/7989/13-ц ( том другий а.с.156 - 158).

Крім цього, станом на час звернення до суду з дійсним позовом та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції боржник за основним зобов'язанням - ТОВ фірма «Укан» свого існування не припинила, оскільки дані про внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення суду не надані. Тому заперечення представника ПФ «Весна» та ОСОБА_3 про припинення основного зобов'язання за договором кредиту у зв'язку із припиненням ТОВ Фірма «Укан» (том другий а.с. 196-200) та, як слідство, припинення зобов'язання за договором іпотеки не є суттєвими.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ПФ «Весна» та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, з останніх належить стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого ПАТ «ПУМБ» за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - по 2 216 грн. 25 коп. з кожного ((2823+1609,50)/2) (том перший а.с. 1, 184)

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 88, ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ч.4 ст.6, ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», судова колегія

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 06 від 14 травня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Укан», розмір якої складає 2 194 308 (два мільйони сто дев'яносто чотири тисячі триста вісім) доларів США 06 (шість) центів, з яких 1 383 333 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі триста тридцять три) долари США 33 (тридцять три) центи - сума заборгованості за кредитом та 810 974 (вісімсот десять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) долари США 73 (сімдесят три) центи - сума заборгованості за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 06 від 14 травня 2007 року, а саме на:

- нежитлову будівлю промислового комплексу літ. А-1 загальною площею 3562,7 квадратних метрів, що розташована у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року по справі № 2-2492/2009;

-земельну ділянку площею 0, 4898 гектари, що належить Приватній фірмі «Весна» на підставі державного акту на право власності земельної ділянки Серія ХР № 043151, виданого на підставі рішення Височанської селищної ради ХV сесії ХХІІІ скликання від 29.03.2001 року Харківського району Харківської області виданого 03 жовтня 2001 року.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Приватної фірми «Весна», ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: